La Gran Transformacion – Karl Polanyi.pdf

nían los propietarios rurales de que aumentasen los salarios, y la expansión
rápida del sistema de subsidios durante los últimos años de la crisis agrícola
(después de 1815), estuvo probablemente determinada por la misma
causa. En contrapartida, a comienzos de los años 1830, cuando la comunidad
de propietarios agrícolas casi unánimemente pidió que se conservase
el sistema de subsidios, no se debió a que temiesen ver aumentar los
salarios, sino a que deseaban tener a su disposición una cantidad suficiente
de mano de obra. De todas formas, no han debido olvidar totalmente esta
consideración, en particular durante el largo período de prosperidad excepcional
que va desde 1792 a 1813, durante el cual el precio medio del trigo no
cesó de subir y se distanció notablemente del precio del trabajo. La preocupación
constante que estaba en el trasfondo de Speenhamland no eran los
salarios, sino la oferta de mano de obra.
Puede parecer un tanto artificial intentar establecer una distinción entre
estos dos conjuntos de motivaciones, ya que podía esperarse que una
elevación de los salarios conllevase una mayor oferta de mano de obra.
Puede constatarse, sin embargo, a través de pruebas fehacientes, cuál era,
en ciertos casos, de entre estas dos preocupaciones la que predominaba en la
mente de los propietarios agrícolas.
Existen abundantes testimonios que muestran, en primer lugar, que,
incluso en el caso de los residentes pobres, los patronos agrícolas eran
contrarios a cualquier forma de empleo exterior que pudiese influir en que
los obreros estuviesen menos disponibles para realizar un trabajo agrícola
ocasional. Uno de los testigos del Informe de 1834 acusa a los residentes
pobres de ir a «pescar arenques y caballas y ganar una libra por semana,
mientras que sus familiares siguen siendo una carga para la parroquia.
Cuando vuelven, se les emprisiona, pero da lo mismo, en la medida en
que se les suelta en el momento en que el trabajo está bien pagado...» (p.
33). El mismo testigo se lamenta porque «los patronos agrícolas no
pueden encontrar con frecuencia un número suficiente de trabajadores
para los trabajos de primavera y octubre» (Informe de Henry Stuart, App.
A, Pt. I, p. 334A).
En segundo lugar, está la capital cuestión de la distribución de parcelas.
Los propietarios eran unánimes a la hora de afirmar que no existía nada
más seguro para mantener a un hombre y a su familia off the rates (para
que no viviese a costa del contribuyente) que darle un trozo de tierra. Sin
embargo, nada pudo persuadirlos, ni siquiera la carga de los impuestos comunales,
para que aceptasen alguna forma de distribución de parcelas que
permitiese que el residente pobre dependiese menos del trabajo ocasional
agrícola.
Este fenómeno exige una cierta atención. Desde 1833, la comunidad de
propietarios agrícolas manifestó la inquebrantable voluntad de mantener el
sistema de Speenhamland. Citemos algunos pasajes del Informe de los
delegados de la ley de pobres (Poor Law Commissioners Report): el sistema
de subsidios significaba «trabajo barato, recolecciones hechas con rapidez»
(Power). «Sin el sistema de subsidios, los propietarios no podrían
probablemente continuar cultivando la tierra» (Cowell). «Los propietarios
desean que sus hombres estén en el registro de los pobres»
446