La Gran Transformacion – Karl Polanyi.pdf

Sociedades y sistemas económicos 99
ro, debemos admitir que la famosa distinción que el filósofo
hace, en el capítulo introductorio de su Política, entre la
administración doméstica propiamente dicha y la adquisición
del dinero o crematística, probablemente sea la más profética
indicación que se haya dado en las ciencias sociales; todavía en
la actualidad sigue siendo sin duda el mejor análisis sobre el
tema. Aristóteles subraya que la producción de uso, en
oposición a la dirigida al lucro, es la esencia de la
administración doméstica propiamente dicha; sin embargo,
sostiene que producir accesoriamente para el mercado no
implica necesariamente suprimir la autarquía de la casa, en la
medida en que esta producción será de todas formas asumida
por la granja doméstica con el fin de subsistir, ya sea bajo la
forma de ganado o de granos; la venta de los excedentes no
destruye, pues, necesariamente la base de la administración
doméstica. Sólo un espíritu dotado de un genial buen sentido
podía sostener, como hizo Aristóteles, que el lucro era un móvil
específico de la producción destinada al mercado; que el factor
dinero introducía un elemento nuevo en la situación y que, no
obstante, mientras los mercados y el dinero fuesen simples
accesorios para el gobierno de una casa, por otra parte
autárquico, el principio de la producción de uso podría seguir
actuando. No existe duda alguna acerca de que tuvo razón en lo
que se refiere a este punto, si bien no supo ver la importancia de
los mercados en una época en la que la economía griega se
había vuelto dependiente del comercio al por mayor y de los
capitales en empréstito. Ese fue el siglo en el que Délos y Rodas
se convirtieron en centros de seguros de los fletes, de préstamos
marítimos y de giro-banking; en comparación con esta
situación es posible que Europa Occidental, mil años más tarde,
ofreciese la imagen misma del primitivismo. Por su parte, el
director del college de Balliol, Jowett, se equivocaba totalmente
cuando creía que su Inglaterra victoriana comprendía mejor
que Aristóteles la naturaleza de la diferencia entre la administración
doméstica y la adquisición del dinero. Disculpaba
a Aristóteles reconociendo que «los objetos de saber
que se refieren al hombre se confunden unos con
99