Histoire de l'internationalisme

AKTIMILITARISME DES SECTES
are takeii in, as sceins but fit and just, they will niake ten a j)icce more ".
Penn ne fait pas ici non plus une proposition ferme : sa répartition des
représentants n'est qu'une suggestion ; il dit lui-même qu'il la fait „ at
random ". ., 1 will, with pardon on ail sides, give an instance far from
exact ; nor do I prétend to it, or offer it for an estimate ; for I do it at
random"... D'après Penn on doit prendre comme base ,, the revenue
of lands, the export and entries of the custom houses, the books of rates,
and surveys that are in ail governments "... (p. 10). En outre, il est
intéressant de voir qu'à ses yeux le nombre des délégués n'a aucune
importance pour le vote ; car il n'attribue qu'une seule voix à chaque
délégation. C'est pour donner plus d'ampleur aux débats qu'il pré\oit
un certain nombre de délégués... ,, the fuUer the assembly of states
is, the more solemn, effectuai and free the debates will be, and the
resolutions must needs come with greater authority " (p. 11). — Par
ces suggestions et par les motifs cités à l'appui Penn a, dans une certaine
mesure, anticipé les règles de l'Assemblée de la Société des Nations.
Pour les votes, Penn voudrait exiger une majorité des trois quarts
,, at least seven above the balance " (p. 12). Puisque son assemblée
comprendrait les délégués de quinze Etats-membres, une décision valable
ne pourrait être acquise que par une majorité d'au moins onze déléga-
tions contre quatre. Il y a lieu de retenir ce fait : d'une
part, c'est une
exception à la règle de l'unanimité qui, d'après les idées généralement
admi.ses, découle du principe de la souveraineté et de l'égalité juridique
des Etats ; d'autre part, c'est contraire aux usages de la Société des
Amis, où l'on a de tout temps essayé d'arriver à établir ,, the sensé of
the meeting ", autrement dit l'unanimité. Si, dans ime réunion des Amis,
on constate qu'il y a divergence de vues, on se sépare en général sans
exprimer un vote, afin de donner aux participants l'occasion de
réfléchir et de préparer un terrain d'entente.
Il est donc assez surprenant que Penn ait voulu admettre un vote
décisif à la majorité, bien que cette majorité doive être accablante.
Son raisonnement paraît même indiquer qu'il trouve qu'une majorité
moins prononcée aurait pu suffire au point de vue du droit. Il défend sa
proposition par des considérations d'ordre pratique : si la majorité
requi.sc était si grande, il serait plus difficile de grouper une majorité
par des méthodes de corruption, ce qu'il semble beaucoup redouter ;
92