Histoire de l'internationalisme

INTERNATIONALISME DANS LA LITTÉRATURE
du projet qui accordait au sénat européen un droit étendu d'immixtion
dans les affaires intérieures d'un Etat. Les accords de l'union garantis-
saient en réalité que les princes conserveraient les frontières de leurs
Etats et que, d'autre part, ils se porteraient mutuellement secours
en cas de révolte. Cela revenait en fait à déclarer que les peuples opprimés
d'Europe n'auraient jamais la possibilité de conquérir leur liberté et
leur indépendance. Voici ce que Rousseau dit à ce sujet : ,, On ne peut
garantir les princes de la révolte de ses sujets sans garantir en même
temps les sujets de la tyrannie des princes ".^^ C'est précisément ceci
qui constitue la différence essentielle entre la doctrine traditionnelle
de la souveraineté chez Saint-Pierre et celle de Rousseau qui représente
quelque chose de nouveau. Selon Saint-Pierre, les différents Etats
appartenaient aux princes, et cette propriété était sanctionnée par
un droit divin. Pour lui, il n'y avait pas de principe de nationahté.
Rousseau qui, tout en composant 1',, Extrait du projet de Paix per-
pétuelle ", travaillait au ,, Contrat Social ", rejetait toute cette théorie
et soutenait qu'une union ne pouvait être envisagée que sous forme
d'une ,, Confédération " entre Etats où le peuple représentait la souve-
raineté. Nous n'avons pas conservé d'ébauche d'une telle ,, Confédé-
ration ". La tradition veut en effet que Rousseau ait élaboré un tel
„ Contrat International ", mais le manuscrit en aurait été anéanti
par celui auquel il l'avait confié. Plusieurs savants (surtout J. L.
Windenberger) se portent garants de l'authenticité de cette histoire
et ont cru pouvoir reconstruire le projet de Rousseau.^* Le point de
départ d'une telle reconstruction doit de toute façon être que Rousseau
n'établit pas — comme Chk. Wolff (voir pp. 291—294) — un parallèle
entre le Contrat Social et un contrat entre les Etats. Selon Rousseau,
la Nature a en effet doté l'homme à la fois de l'instinct de conservation
et de la pitié, tandis que les Etats, à la suite d'une évolution sociale
faussée, sont uniquement ambitieux et pleins de morgue et de prétentions.
Il s'ensuit que l'homme, par nature, est pacifique et bon, tandis que
les Etats sont agressifs, belliqueux et avides de conquêtes. ,, Tous
les peuples ont une espèce de force centrifuge, par laquelle ils agissent
continuellement les uns sur les autres et tendent à s'agrandir aux
256
" Ibid., pp. 167—169.
'» Voir EiviND Bratt. 1. c. p. 102.