Histoire de l'internationalisme

ESSOR DE LIDÉE DE TOLÉRANCE
En ce qui concerne les relations entre Etats, Locke était partisan
de la théorie de la „ guerre juste ". Celle-ci n'est pas forcément toujoiu's
une guerre de défense : ,, For Example, I in the state of Nature
(and aU Commonwealths are in the state of Nature one with another)
hâve injiired another Man and refusing to give satisfaction, it is come
to a state of War, wherein my defending by force what I had gotten
unjustly, make me the Aggressor " (p. 310). L'attitude positive de
Locke à l'égard du ,, bellum justum " l'entraîne à accepter l'esclavage
lorsqu'il s'agit de prisonniers capturés au cours d'une telle ,, guerre
juste ". Dans ces cas, la loi de nature les Uvre au caprice de leurs maîtres.
,, Thèse Men having, as I say, forfeited tlieir Lives, and with it their
Liberties, and lost theii- Estâtes ; and being in the State of Slavery,
not capable of any Property, cannot in that state be considered as
any part of Qvil Society ; the chief end whereof is the préservation
of Property " (p. 228).
Examinant les autres conséquences d'une guerre, et, en premier
lieu, les conquêtes territoriales, Locke affirme d'une façon générale
qu'aucune conquête ne permet la formation d'iui Etat. Certes, elle
peut souvent ourar la voie à une nouvelle forme de société du fait
qu'elle s'oppose à l'ancienne ; mais elle ne peut jamais en étabUr une
nouvelle sans le consentement du peuple. Si la conquête est le résultat
d'une guerre injuste, le conquérant n'a pas du tout le droit d'exiger
la soumission et l'obéissance des vaincus. Si, au contraire, ceux qui
ont mené une guerre juste triomphent, le conquérant a pouvoir absolu
sur ceux qui ont gaspillé leur vie en commençant une guerre injuste.
Mais il n'a aucun droit ni sur la vie ou la propriété de ceux qui n'ont
pas pris part à la guerre, ni sur les biens de ceux qui y ont vraiment
participé, si ce n'est ce qu'il est en droit d'exiger comme dommages
de guerre (exception faite, comme nous l'avons vu, pour les prison-
niers capturés au cours des combats).
Si Locke ne concède au conquérant aucun droit sur ceux qui n'ont
pas participé directement aux opérations de guerre, c'est parce que,
selon lui, le peuple n'a jamais transmis à son souverain le pouvoir de
commettre des injustices, tout simplement parce qu'il n'avait jamais
détenu un tel pouvoir. Locke résume ses idées sur les conquêtes de la
façon suivante : ,, The Conqueror, if hc hâve a just Cause, has a Despo-
172