Histoire de l'internationalisme

LA CONSTITUTION DE L'UNION
était-il mince, mais ses conceptions et ses idées en matière de morale
internationale valaient la peine d'être entendues. Il exposa son point
de vue dans une conférence intitulée „ Of Man as a Member of the
Great Commonwealth of Nations ". Il y constatait comme un fait
certain que les nations vivaient dans l'état de nature. Mais dans cet
état aussi les nations sont placées sous le commandement de la loi.
Pour qu'un Etat puisse faire partie de la grande confédération des
nations, il suffit qu'il soit indéj^endant, c'est-à-dire qu'il se gouverne
lui-même à l'aide de sa propre autorité (,, that it gouvems itself by
its own authority ".)
Pour assurer le règne de la justice dans cette société internationale,
il faut que les Etats soient égaux entre eux, qu'il s'agisse d'empires,
de royaumes, de commonwealths ou de cités libres. Pour que cette
égalité soit protégée et défendue à tout moment, il faut cependant un
instrument (machinery) pour la maintenir. Il y a plusieurs ,, rouages "
dans cette ,, machinery " : d'abord des négociations amicales ; puis
médiation par une tierce partie ne s'y prêtant qu'à contre-cœur, en-
suite arbitrage, enfin, si tout cela ne devait pas réussir, des conférences
internationales. Mais pour que ces dernières aboutissent à des résultats
concrets, il faut cependant, selon Wilson, qu'elles soient organisées
d'une façon beaucoup plus constructive qu'elle ne l'avaient été dans
son propre siècle.
Une véritable détente entre les nations ne pouvait toutefois être
réalisée avant qu'elles n'acceptent l'autorité d'une juridiction indé-
pendante et permanente. Dans ce domaine, la cour suprême américaine
récemment créée était à même de servir d'exemple stimulant: ,,Indi-
viduals unité in civil society and institute judges with authority to
décide and with authority also to carry their décisions into full and
adéquate exécution that justice may be done and war may be prevented.
Are states too wise or too proud to receive a lesson from individuals ?
Is the idea of a common judge between nations less admissible than that
of a common judge between men ? If admissible in idea, would it not
be désirable to try wether the idea may not be reduced to practice ? To
retum to the original question — bas or has not our national consitution
given us an opportunity of making this great and interesting trial ? "*
' Ibid., pp. 150—151.
361