TOMO-6

54 JosÉ DE LA RIVA-AGÜERO
bría debido contradecirlo. Por más que se hubiera separado
de la Compañía, ningún interés puede concebirse que tuviera
en cooperar a un fraude contra un antiguo compañero
ya muerto, de quien no se sabe que recibiera ningún
daño y que es de suponer que fuera Íntimo amigo suyo,
pues guardaba sus papeles. ¿Qué motivo podía tener para
asociarse a una impostura? Y no era ésta de especie disculpable
y corriente en la época, como lo dice González de
la Rosa; ni cabe parangonarlas con el tácito aprovechamiento
de materiales que hicieron Las Casas, Fray Jerónimo
Román y D. Antonio Herrera, que para el efecto
cita.
Considerábase entonces mera indelicadeza, común y
casi venial, utilizar en silencio relaciones ajenas. Pero es
cosa muy distinta declarar, como lo hizo Garcilaso, que
se transcriben y resumen honradamente los trozos conservados
de un autor, y añadir todavía: "porque no quiero
hurtar lo ajeno, aplicándomelo a mí solo, sino que salga
cada cosa por su dueño"; y luego, tras este alarde de honradez
y promesfl de fidelidad, robarle al mismo autor citado
la mayor parte de su obra; jactarse de lealtad acrisolada,
y saquear lo que mejor le parecía del manuscrito que le
habían confiado; reconocer una deuda, y después en su
mayor porción defraudarla; engalanarse con las investigaciones
y trabajos de un difunto, presentando como propias
las noticias de una obra cuyo depósito confesaba haber
recibido y de cuya estricta guarda se alababa. Cometer estas
infidencias, y para cometerlas urdir ficciones como la
de que la obra utilizada estaba descabalada y rota, siendo
la verdad que estaba íntegra, es y ha sido en todos los tiempos
una acción baja e hipócrita, conjuntamente inhábil e
indecorosa; una cobardía y un abuso de confianza, que nada
nos autoriza a imputar a Garcilaso. Para permitirse formular
cargos tan graves, sería necesario apoyarlos en prue-