TOMO-6

LA CONQUlST A y EL VIRREINATO 57
toda tranquilidad en dejar por todos los capítulos del libro
rastros de su ajena procedencia, y en delatarse implícitamente
casi página por página. ¡Es de inverisimilitud supina!
¡ Y qué encarnizamiento el de González de la Rosa
contra el desdichado Garcilaso, para suponerlo, a más de
ignorante embustero, a más de embustero ladrón, y a más
de ladrón insensato! No merece ninguna confianza el crítico
que tánto pasión descubre.
Podrá redargüir González de la Rosa que Garcilaso
hizo todos estos embrollos y se metió en tan inextricables
contradicciones, por la doble y falsa posición en qu se veía:
de un lado estaba resuelto a plagiar a Valera, y no tenía
más remedio que plagiarlo, porque no disponía de otros
materiales para escribir su prometida Historia (ya queda
esto refutado arriba); y de otro lado tenía que confesar
que había recibido papeles de Valera y transcribir pedazos
de ellos, para que los donantes, o sean el Padre Maldonado
y los demás jesuitas de Córdoba, no cayeran en la cuenta
del engaño. Pero en esta argumentación iría implícito el
reconocimiento de que Maldonado y los otros jesuitas no
fueron cómplices del plagio; y como no habían de ser tan
desmemoriados que no recordaran que lo entregado había
sido una obra completa, y no un conjunto de retazos, no
se comprende entonces que, siendo extraños a toda convivencia
en el delito, se abstuvieran de confundir al plagiario.
¿Fue caridad cristiana? No lo es contribuir a autorizar
una mentira. ¿Fué quizá indiferencia por la memoria
de Valera? No se comprende este sentimiento en sociedad
como la de los Jesuitas, tan celosa de sus glorias y tan solícita
del buen nombre de sus hijos. A menos de admitir
el redondo disparate de que Garcilaso no se propuso sino
deshonrarse a sus propios ojos y a los de los Jesuitas sus
amigos, no tiene explicación satisfactoria su conducta en
la hipótesis de González de la Rosa.