TOMO-6

28 JosÉ DE LA RIVA-AGÜERO
de las pretensiones de nuestro cronista no se debió a falta
o insuficiencia de probanzas de estado civil, sino que se
explica sencillamente por la tacha de rebelde que opusieron
a la memoria y servicios de su padre, por la participación
de éste en el alzamiento de Gonzalo Pizarra. Así lo refiere
con toda claridad y lógica en el capítulo XXIII, del Libro
Quinto de la Segunda Parte de sus Comentarios. No hay
absolutamente motivo racional para dudar de la veracidad
de su relación en este paso, y sí los hay de certidumbre
moral para aceptarla. La petición de Garcilaso al Consejo
de Indias, que debió de ser por los años de 1561 a 1564,
se apoyaba de manera muy principal en los méritos de su
padre, y sobre ellos hubieron de recaer el examen y el fallo;
pues sólo muy accesoria y secundariamente podía alegar
la condición de su madre, para recomendarse a mayor abundamiento
a la generosidad real, ya que no podía imaginar
con seriedad que un simple primo segundo (como él confesaba
ser) de los postreros monarcas indios tuviera derecho,
sólo por ser tal, a reclamar indemnizaciones y asignaciones.
¡Medrado se habría visto el erario español si el
Consejo se hubiera creído obligado a extender las mercedes
regias en dinero y oficios a toda la innumerable muchedumbre
de descendientes del tronco de los Incas por las líneas
masculinas y femeninas! Así pues, casi es seguro que el
desahucio de las pretensiones de nuestro cronista no se debió
sino a la dudosa lealtad de su padre, la cual es bastante
causa para dicho desahucio, sin acudir a sospechas gratuitas.
Fácil será por otra parte obtener cabal certeza sobre
este punto: en el Archivo de Indias tiene que conservarse
el legajo de la solicitud de Garcilaso con su tramitación y
resolución, que han de buscarse, como ya lo he indicado,
entre los años 1561 y 1564, después de la llegada de Garcilaso
a España y antes de la partida para el Perú del licenciado
Lope García de Castro, quien, como Consejero,
conoció de la petición aquella.