TOMO-6

LA CONQUISTA Y EL VIRREINATO 31
en la contradicción de vedar la lectura de una obra plagiada
y permitir la de aquélla que era idéntica a la prohibida
por ser su exacto modelo. ¿O será que todo el daño,
y las imprudencias y audacias filosóficas provenían de esas
pequeñas variantes que se ve obligado a reconocer González
de la Rosa entre la traducción de Garcilaso y la anónima
veneciana? Entonces habría que admitir que Garcilaso, de
propósito y con toda deliberación, quiso poner de manifiesto
las partes atrevidas y semiheréticas del platonismo de Judas
Abarbanel, sin conocer el texto· original de éste y por consiguiente
esforzándose en adivinarlas a través de la traducción
anónima, o sacándolas de su propio fondo y sus personales
reflexiones, lo cual es incomprensible y riñe con
cuanto sabemos del carácter e ideas de Garcilaso; o bien
hay que aceptar que conocía el texto italiano de Abarbanel,
lo que hace innecesaria e insostenible la suposición de plagio.
No creo que en materia de historia literaria española,
y en apreciación y comparación de estilos, recuse el señor
González de la Rosa la autoridad de Menéndez Pelayo. Pues
en el tomo IJI de la Historia de las ideas estéticas, nota de
las páginas 15 y 16, dice Menéndez Pelayo que la traducción
de León el Hebreo por Garcilaso resulta mucho más
amena que la de Venecia de 1568, atribuída a un judío
anónimo. Para la traslación de un libro italiano a lengua
tan próxima como la castellana, ¿qué mayor prueba se
quiere de la diferencia y originalidad de dos traducciones
que esta superioridad literaria de la una respecto de la otra?
El conocimiento del italiano era muy común entre las personas
cultas de España en el siglo XVI; y Garcilaso, aunque
no fuera un sabio, era más que medianamente instruído,
un tipo autodidacto de mucha lectura, superior en bastantes
cosas a la mayoría de sus contemporáneos y vecinos de
Córdoba. N o carecía de toda educación clásica, porque cuidó
de perfeccionar por sí las pocas lecciones de latinidad