Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Para contrarrestar el cercamiento, recuperar los bienes comunes del conocimiento | 115
de los atentados. Entre las disposiciones más impugnadas se encuentran
las secciones que abren los registros confidenciales de bibliotecas y librerías
a su examen por parte de los cuerpos de seguridad, congelando la libertad
de expresión y erosionando las libertades civiles de norteamericanos
inocentes 21 . Antes incluso de la aprobación de esta ley, el fiscal general
John Ashcroft trató de restringir el acceso abierto a la información del
Estado cuando envió un memorándum a las agencias estatales apremiándolas
a rechazar las peticiones contempladas en la Freedom of Information
Act cuando fuera posible, revocando así la política anterior que sólo negaba
la distribución de información cuando podía tener como consecuencia un
perjuicio previsible 22 . El Estado está reteniendo también más información
por medio del proceso de clasificación. La Information Security Oversight
Office estadounidense [Oficina de Supervisión de Información] informó
de una cifra récord de documentos clasificados en 2004, un 15,6 por 100,
que supone un aumento del 10 por 100 respecto a 2003 y el 50 por 100
desde 2001. Por otro lado, el ritmo de desclasificación se ha ralentizado a
paso de tortuga, de un máximo de 204 millones de páginas en 1997 a tan
solo 28 millones de páginas en 2004 23 . No solo están reteniendo las agencias
más información debido a lo que se percibe como riesgo para la seguridad
nacional, sino que están etiquetando asimismo datos públicos como «sensibles,
pero no clasificados», restringiendo todavía más el acceso. En marzo de
2002, Andrew Card, jefe de gabinete de la Casa Blanca, ordenó una reevaluación
de los documentos públicos colgados en Internet, lo que ocasionó
la eliminación de miles de artículos que podrían ser de ayuda para los terroristas
24 . Pero las categorías emparentadas con el terrorismo utilizadas por el
Estado para «desmantelar» sitios sensibles son juzgadas tan vagamente por la
American Library Association y otras que prácticamente no hay ningún tipo
de información en la que pueda pensarse relacionada con el terrorismo que
no pueda retirarse de la vista del público 25 . En ese mismo periodo, pero apa-
21
Nancy Kranich, The Impact of the USA Patriot Act on Free Expression, Nueva York, Free Expression
Policy Project, mayo de 2003, http://www.fepproject.org/commentaries/patriotact.html; «Update»,
27 de agosto de 2003, http://www.fepproject.org/commentaries/patriotactupdate.html.
22
National Security Archive, The Ashcroft Memo: «Drastic» Change or «More Thunder Than
Lightning»? (Washington DC, National Security Archive, 2003, http://www.gwu.edu/por
1007Ensarchiv/NSAEBB/NSAEBB84/index.html.
23
Information Security Oversight Office, Report to the President, 2004, U.S. National Archives
and Records Administration, Information Oversight Office, 2005, http://www.archives.gov/
isoo/reports/2004-annual-report.html#10.
24
Andrew Card, «Memorandum for Heads of Departments and Agencies: Action to Safeguard
Information Regarding Weapons of Mass Destruction and Other Sensitive Documents Related
to Homeland Security», Washington DC, U.S. Office of the President, 21 de marzo de 2002,
http://www.usdoj.gov/oip/foiapost/2002foiapost10.htm.
25
American Library Association, Washington Office, Sensitive Homeland Security Information,
Washington DC, American Library Association, 2003, http://www.ala.org/Template.
cfm?Section= governmentinfo &Template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&-
ContentID=80795#shsi.