Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

256 | Los bienes comunes del conocimiento
está en juego es la viabilidad de las posibles nuevas formas de intercambio
compartido, cuando las partes interesadas no desean adaptar los modelos
de negocio existentes 7 .
Finalmente, el principio de la gobernanza y la producción cultural determinan
el intercambio de archivos. De hecho, la viabilidad del intercambio de
archivos está afectada por Internet y no deja de afectar a esta. Las cuestiones
de la gobernanza se plantean en dos niveles. En primer lugar, la estructura
del intercambio compartido de archivos está influida por la normativa de
la propiedad intelectual, en particular por las reglas del uso legítimo y de
la aplicación del concepto de complicidad. En segundo lugar, el intercambio
de archivos permite una estructura de mercado descentralizada para la
transmisión de la información y en consecuencia numerosas páginas web
reemplazan potencialmente los puntos de venta espacialmente situados en
el territorio y dotados de una marca, ya que la información puede ser producida
y consumida fuera de los límites de los medios convencionales, tales
como los libros y los discos. Cada conjunto de cuestiones relacionadas con la
gobernanza nos obliga a pensar cómo se producirán y difundirán los objetos
culturales y qué forma deberán tomar. Los archivos compartidos crean nuevos
foros e infraestructuras para la producción cultural y la resolución de los
asuntos de la gobernanza ofrecerá la estructura a estos foros.
Conforme a estos tres principios, podemos evaluar en qué medida el
intercambio de archivos contribuye a crear bienes comunes de la información
fundados en los valores del acceso abierto. En el caso MGM v. Grokster,
el Tribunal Supremo estadounidense estableció la viabilidad de la doctrina
de uso substancial que no viola el derecho de autor, mencionada en el año
1984, en la famosa decisión Sony en referencia a la responsabilidad de los
fabricantes de vídeo y su contribución a la infracción de los derechos de
autor 8 . Sin embargo, el Tribunal también aceptó la incitación como prueba
alternativa para determinar el grado de la contribución en una supuesta violación
de derechos de autor. La doctrina sustantiva de la no infracción del
derecho de autor prevé una prueba legal para dilucidar la responsabilidad de
los creadores de tecnología que facilita la violación de los derechos de autor.
La prueba jurídica se refiere más bien a su complicidad y no a una autoría
directa por la violación de los derechos de autor. Al aplicar la prueba sustancial
de la no violación de los derechos, el Tribunal tomará en cuenta los usos
de la tecnología que no supongan una infracción de los derechos de autor y
analizará si los usos que no violan estos son mayores que los que violan tales
derechos. Si los usos que no violan los derechos son más importantes que
los usos que violan los derechos, el creador de la tecnología de copiado no
es responsable de la violación de los derechos de autor. Por ejemplo, en el
7
Ghosh, 2001, pp. 572-579.
8
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, 104 S. Ct., p. 774, 1984.