Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Un marco de análisis de los bienes comunes del conocimiento | 87
La mayoría de las conclusiones de la bibliografía reciente sobre los bienes
comunes cognitivos suele constatar bien diversos tipos de cercamiento
de información anteriormente abierta o bien la creación de nuevos bienes
comunes digitales, que proporcionan mejor acceso a la misma 27 . Los
autores tienden a señalar los resultados que les agradan o desagradan,
pero muy pocos realizan un análisis a fondo. Hasta hoy, (¡todos nosotros!)
nos hemos mantenido en la fase de «ver lo que sucede». Sumergidos
en un hipercambio incesante, mantenerse al día con lo que acontece en
el ámbito de los bienes comunes cognitivos digitales puede parecer de
hecho una labor de titanes.
Dentro del amplio espectro de los bienes comunes cognitivos, hay
innumerables resultados contradictorios, algunos negativos y otros
positivos (véase el cuadro 3.1). Los resultados conflictivos reflejan la
gran complejidad del recurso cognitivo, atribuible a que las nuevas
tecnologías incrementan enormemente las posibilidades de «cosechar»
información como si fuera una mercancía. Hoy en día grandes comunidades
pueden realizar usos múltiples del mismo recurso, no solamente
la comunidad académica sino también empresas, competidores y
quienes persiguen beneficios económicos. Dado que los resultados a
menudo son producto de una serie de acciones dispares, será conveniente
mantener un contexto mental interdisciplinario. El resultado
deseado puede ser la difusión y preservación de un registro académico,
pero el resultado final vendrá también generado por factores como las
nuevas tecnologías informáticas, las constricciones de la financiación,
la empresarialización de la universidad, el menor número de personal
académico titular, la falta de información o la nueva legislación sobre
los derechos de propiedad intelectual.
27
Algunos ejemplos del análisis de bienes comunes cognitivos son la congestión y sobreuso de
Internet que provocan por ejemplo los picos de demanda para bandas estrechas (Gupta, Stahl
y Whinston, 1995; Hess, 1995; Huberman y Lukose, 1997; Bernbom, 2000); el parasitismo
(Adar y Huberman, 2000); el conflicto (Carnevale y Probst, 1997); el fraude (Grazioli, 2004);
la retirada (como la eliminación de documentos presidenciales del acceso público tras la Orden
Ejecutiva #13233) (Evans y Bogus, 2004); el cercamiento (Boyle, 2003); la inequidad y la brecha
digital (Greco y Floridi, 2004); y otras formas de degradación. Otros autores se han centrado en
interacciones y resultados positivos, tales como la cooperación (Weber, 2004; Kollock y Smith,
1995); la creación de instituciones (Dinwoodie, 2004); la acción colectiva (Rheingold, 2002; Mele,
2003); y la autoorganización (Noonan, 1998).