Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Cómo construir los bienes comunes | 257
caso Sony, el Tribunal Supremo dictaminó que los aparatos de vídeo podían
usarse sin violar los derechos de autor, como en el caso de un programa de
televisión que se seguía a una hora diferente al de su realización 9 . Este uso
que no viola los derechos de autor resultó ser más importante que los usos
que violaban el derecho debido a las copias no autorizadas de programas
protegidos por los derechos de autor. El Tribunal defendió que a Sony, el
fabricante del aparato de vídeo, no se le puede exigir ninguna responsabilidad
por infracción de derechos de autor.
La eficacia de la prueba de los usos que no infringen de modo sustancial
los derechos de autor se basa en la interpretación de las palabras infracción
y sustancial. Que un uso constituya una infracción de los derechos de autor
depende de la legislación formal sobre el mismo, que depende a su vez de
lo que se entienda por infracción del uso legítimo. El Tribunal Supremo
sostuvo en su decisión sobre Sony que la copia para ver un programa en
otro momento constituye un uso legítimo, ya que en la práctica tuvo un
efecto mínimo sobre el mercado de los derechos de autor y amplió el mercado
al permitir a los usuarios ver un programa al que, de lo contrario, no
podrían acceder 10 . En Napster, un primer caso de intercambio compartido
de archivos, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito 11 de Estados
Unidos sostuvo que el uso compartido de archivos no constituía un uso
legítimo, dado que tenía un efecto negativo sobre el potencial mercado de
descargas de canciones, al ofrecer a los usuarios una alternativa de descarga
sin costes 12 . El mismo Tribunal, con un panel de jueces diferente, falló
que el servicio de intercambio de archivos Grokster era legal, dado que la
tecnología facilitaba el amplio intercambio de materiales, algunos exentos
de derechos de autor y otros protegidos por los mismos 13 . El significado
de la infracción de los derechos de autor es un dato específico, así como ser
informado por las percepciones normativas de las tecnologías. Del mismo
modo, calibrar la forma sustancial del uso reside en una comparación
abierta de las diversas maneras en que se puede hacer uso de la tecnología.
Por ejemplo, en el caso Sony, el Tribunal Supremo parece basarse en
parte en una investigación cuantitativa 14 . En el caso Grokster, el Noveno
Circuito estimó el potencial de la tecnología del intercambio de archivos y
reconoció una infinidad de usos que se iban a facilitar, hecho más importante
que la infracción de los derechos de autor 15 .
9
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, p. 796.
10
Ibid., p. 794.
11
Los tribunales estadounidenses están divididos en «zonas» que comprenden varios estados y
reciben el nombre de «circuitos» [N. de E.].
12
AandM Records Inc. v. Napster, 239 F.3d, p.1004, p.1018, noveno Circuito, 2001.
13
MGM Studios, Inc. v. Grokster, 380 F.3d, p. 1154, p. 1159, noveno Circuito, 2004.
14
104 S. Ct., pp. 790-791.
15
380 F.3d, p. 1162.