Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

El software libre de código abierto como marco para el establecimiento de bienes comunes en la ciencia | 301
de licencia de código abierto, con la intención de rebajar la atención a la
cuestión de la libertad y establecer una conexión mejor con la industria. En
otras palabras, la principal diferencia entre el software de licencia libre y el
de código abierto tiene que ver con otras cláusulas de la licencia. Por ejemplo,
algunas licencias de código abierto permiten que se utilice el software
en paquetes propietarios, una práctica que la FSF rechaza.
En el movimiento por el software de código abierto participaron de
forma notable los programadores de software Bruce Perens y Eric Raymond,
que crearon la Open Source Initiative (OSI; http://www.opensource.org) y
trabajaron para desarrollar la Open Source Definition (OSD), esto es, una
serie de normas que pueden utilizarse para determinar si una unidad de
software puede ser reconocida oficialmente como una Open Source Initiative.
En general, las licencias de código abierto certificadas siguen los mismos
principios generales que la GPL: redistribución libre, código de fuente legible,
obra derivada autorizada y licencia viral. Sin embargo, en efecto, la
open source definition establece una serie de «derechos morales» a los que los
programadores de software de código abierto deben adherirse para que su
trabajo sea oficialmente reconocido por la OSI. Por ejemplo, con relación al
componente de «obra derivada» de la OSD, existen normas relativas a cómo
mantener intacto el código fuente de los autores originarios, para protegerles
de nuevas obras derivadas que les dejen en mal lugar (la atribución de autor
será una cuestión importante para la extensión posterior de la idea del software
libre de código abierto a los bienes comunes científicos).
La GPL de Stallman puede considerarse como la «madre» de más de
cincuenta licencias aprobadas por la OSI (Perens, 1999; http://www.opensource.org/licenses/);
todas ellas satisfacen las condiciones generales del
software de código abierto, pero con variaciones en los derechos reconocidos
a los usuarios. Esas variaciones demuestran que los autores de software
tienen que tomar una decisión más complicada cuando se plantean cómo
conceder licencias de software. La cuestión no estriba en elegir entre los
extremos de los derechos de autor plenos («todos los derechos reservados»
como condición por defecto) o la ausencia total de ellos («dominio
público»). Lo que revelan el copyleft y las licencias de software libre de
código abierto es que los autores de software tienen una serie de derechos
que pueden retener o donar (para comparaciones entre los diversos
tipos de licencias de software libre de código abierto, véase Perens, 1999 o
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html).
Las innovaciones de licencias copyleft son «normas de uso» (cuadro
3.2) que contribuyen a motivar a los programadores informáticos en lo
que se refiere a la intervención en los bienes comunes de software libre de
código abierto. Y es importante observar que esos productos de software
no son tratados como dominio público, porque tienen derechos de autor;