Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

168 | Los bienes comunes del conocimiento
Para analizar más a fondo la naturaleza del problema, examinemos la idea
de si la conservación o «archivado» de revistas electrónicas y otros tipos de
publicaciones digitales equivale de hecho a un seguro contra su pérdida. La
conservación, ¿podrá ser como un seguro en el sentido de un seguro contra
incendios o de vida? ¿Induciría un modelo comercial como el de los actuales
seguros a la gente a hacerse responsable del archivado? Un seguro contra
incendios protege si una casa se quema. Un seguro de vida permite legar
una cantidad a los herederos en caso de fallecimiento. Hay razones económicas
detrás de estos tipos de seguros que inducen a la gente a suscribirlos.
Quien no se suscriba queda fuera del reparto. Por desgracia, el modelo
del seguro comercial resulta imperfecto para el caso de la conservación de
revistas electrónicas, porque un seguro contra la pérdida de información
no incluye necesariamente el principio de restricción o exclusión.
Una propiedad especial del archivado es que si alguien invierte en conservar
un conjunto de revistas electrónicas y las obras contenidas en ellas se
pierden finalmente para quienes no suscribieron la póliza de seguros, estos
no están excluidos de los beneficios, porque el conocimiento que contienen
esas obras seguirá manteniéndose. Al ser el parasitismo tan sencillo,
habrá escasos incentivos económicos para asumir el problema de la conservación
digital. Los potenciales inversores concluirán: «Es preferible que
otro pague por resolver el problema del archivado». Como hemos visto,
una de las características definitorias de un recurso común es que resulta
difícil o costoso excluir a los posibles beneficiarios.
Considerando el enorme problema del parasitismo para la conservación
de los bienes comunes del conocimiento, ¿qué alternativas existen?
Reflexionando en «The Tragedy of the Commons» (1968) sobre el problema
del parasitismo, Garrett Hardin consideraba imposible la solución y apenas
ofrecía esperanza alguna de que individuos egoístas cooperaran en la conservación
de sus bienes comunes. Hardin seguía a Thomas Hobbes, quien
ya deploraba el estado de naturaleza, una situación en la que prevalecen los
bienes comunes y en la que a su juicio las personas obedecen a sus propios
intereses y llevan vidas «solitarias, pobres, dolorosas, embrutecidas y breves»
([1651] 1934: 65). Analizando la conservación de informaciones digitales
en 1996, la Task Force on Archiving of Digital Information se inspiraba
tanto en Hobbes como en Hardin para señalar que «los rápidos cambios
registrados en los medios de registro de la información, los formatos de almacenamiento,
los sistemas operativos y las tecnologías de aplicación amenazan
con convertir la vida de la información en la era digital en algo “doloroso,
embrutecido y breve”» (Waters y Garrett, 1996: 2).
Una de las soluciones que sugiere Hardin para la «tragedia de los comunes»
era, como Hobbes, confiar en el Leviatán: el poder coercitivo de los
gobiernos. Y de hecho, los gobiernos y los Estados han promovido muchos