Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Crear bienes comunes intelectuales mediante el acceso abierto | 193
Podemos confiar en que el modelo de financiación sea sostenible, puesto
que funciona en un sector –la emisión radiotelevisiva– en el que hay gastos
mucho mayores y no existe tradición de creadores que renuncien a los
ingresos de su trabajo. Un motivo aún más seguro para la confianza es que
los verdaderos costes de la revisión por pares, la preparación de manuscritos
y la divulgación en acceso abierto son mucho más reducidos que el precio
que ahora se paga por tener acceso a revistas publicadas. Pero el modelo de
financiación por adelantado no es el único de las revistas de acceso abierto.
Funciona mejor en campos como la biomedicina, donde la mayoría de la
investigación está financiada y ya se cuenta con que los principales financiadores
están dispuestos a pagar estas tasas 8 . Pero en campos menos prósperos,
incluidas las humanidades, harán falta otros modelos. Un modelo atractivo
es que las bibliotecas universitarias publiquen revistas de acceso abierto. The
Philosophers’ Imprint, por ejemplo, es una revista revisada por pares publicada
por la Universidad de Michigan 9 . Su lema reza: «Editada por filósofos, publicada
por bibliotecarios». Debido a que filósofos y bibliotecarios ya están en
nómina, la revista no tiene necesidad de cobrar tasas de procesamiento. La
cuestión es que no hay una única forma de cubrir los gastos de una revista
de acceso abierto revisada por pares, y hay mucho camino por recorrer
antes de que podamos agotar nuestra inteligencia e imaginación.
Contenido libre de royalties y contenido generador de royalties
Hay ya acceso abierto para algunas películas y música, novelas y noticias,
comedias de situación y software. Puede que haya mucho más algún
día. Pero este género de contenidos genera royalties para sus creadores,
lo que hace muy difícil conseguir los permisos necesarios para el acceso
abierto. Los propietarios perciben o bien que el acceso abierto les privará
de ingresos o bien temen que ello pueda suceder. Hay cierta evidencia
de que el acceso abierto no tiene por qué interferir con los ingresos en
estas modalidades, y en ciertas circunstancia puede incluso hacer que
aumenten. Pero estas son razones para que los titulares de copyright se
lo replanteen, no razones para desechar sus decisiones. De momento, la
mayoría de ellos no acepta el acceso abierto 10 .
8
El mayor financiador privado de investigación médica de Estados Unidos, el Howard Hughes
Medical Institute, y el mayor de Gran Bretaña, el Wellcome Trust, han adoptado esta política. En
junio de 2003, ellos y otros depositarios emitieron la Bethesda Statement on Open Access Publishing,
apelando a seguir el ejemplo. Véase http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm.
9
Véase http://www.philosophersimprint.org/.
10
Veáse infra respecto a algunas razones para pensar que podría convencerse a algunos autores de
libros, incluida la evidencia de que el texto completo online podría estimular un aumento neto
de las ventas.