Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Crear bienes comunes intelectuales mediante el acceso abierto | 213
autorizan el acceso abierto mediante la no aplicación de determinados
derechos pueden siempre desautorizarlo, si quieren, reafirmando posteriormente
esos derechos, aunque no conozco ni un solo caso en que eso
haya ocurrido. La decisión del autor de reafirmar sus derechos puede ser
de todo punto efectiva legalmente, si el estatus legal de la bibliografía ha
sido acreditado alguna vez en un tribunal. Pero el autor tiene que reconocer
la distancia que media entre la ley y su cumplimiento. En el momento
en que decida revocar el consentimiento al acceso abierto, la edición de
acceso abierto de su obra estará en la Red y los créditos o la licencia señalarán
que el titular de los derechos de autor ha consentido el acceso abierto.
Desde el momento en que la literatura de acceso abierto puede copiarse y
redistribuirse libremente, la probabilidad de que existan copias a lo largo
y ancho de la Red, muchas de ellas desconocidas por el autor, es alta 45 . Si
el autor revoca el consentimiento al acceso abierto y retira de circulación
las copias que conoce, la probabilidad de que no las retire todas es alta.
Eso hace parcialmente inefectiva la revocación del consentimiento 46 . Pero,
sobre todo, da una razón al autor para ni siquiera intentar la revocación. El
acceso abierto hace que el cercado del contenido previamente no cercado
sea en gran medida inútil y, tan importante como eso, hace que parezca
en gran medida inútil. De este modo, el acceso abierto se protege y resiste
intrínsecamente al cercado o lo disuade.
La prioridad de los autores en la obtención de bienes comunes de acceso abierto
De todos los grupos que quieren acceso abierto a la bibliografía científica
y de investigación académica, solo los autores se encuentran en situación
de proporcionarlo 47 . Existen tres razones por las cuales los autores deciden
electrónico es un bien común donde todos somos libres de pacer a voluntad, los emisores de
correo basura son los depredadores que están empezando a agotarlo. En el caso de un verdadero
pastizal, los depredadores tienen que ser una parte significativa de los usuarios del bien común.
Pero, en el caso del correo electrónico, los emisores de correo basura son una diminuta minoría.
Además, solo tienen éxito en la práctica de dañar el correo porque una diminuta minoría de sus
receptores compra sus productos. En la medida en que haya que culpar a los emisores de correo
basura, la causa es la codicia. En la medida en que haya que culpar a sus clientes, la causa es la
credulidad. La resultante tragedia del bien común que es el correo electrónico no agota el contenido,
sino que merma la utilidad del medio.
45
Véase mi «The Many-Copy Problem and the Many-Copy Solution», SPARC Open Access
Newsletter, 2 de enero de 2004, http://www.earlham.edu/~peters/fos/newsletter/01-02-04.htm#-
manycopy.
46
O, para ser más precisos: en la medida en que el contenido de acceso abierto con derechos de
autor debe ser consentido, la revocación del consentimiento al acceso abierto es de todo punto
efectiva en lo tocante a la negación de ese estatus. Pero podría ser completamente inefectiva en
lo atinente a la introducción de barreras de acceso al contenido.
47
Versiones de este material han aparecido anteriormente como «It’s the Authors, Stupid!»,
SPARC Open Access Newsletter, 2 de junio de 2004, http://www.earlham.edu/~peters/fos/news-