Los%20bienes%20comunes%20del%20conocimiento_Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os

Cómo construir los bienes comunes | 245
individual el derecho a copiar la naturaleza. Si bien la imitación de la
naturaleza no se halla restringida por derechos de propiedad intelectual, la
imitación de las obras de otras personas está protegida. Este punto de vista
de la imitación asienta las bases de la propiedad intelectual sobre el concepto
de propiedad, incluyendo solo los productos de la naturaleza dentro
de los bienes comunes. Mi opinión es que el juez Holmes se equivocó
en relación con la imitación. De hecho, la imitación de otros individuos,
«copia de la copia», resulta crucial para la creatividad y el progreso. Existe
una historia apócrifa de Hunter S. Thompson que aprendió a ser escritor
al mecanografiar una y otra vez la obra publicada de un admirado autor
(Menard, 2005: 27). A pesar de una posible violación del derecho de autor,
la imitación de Thompson constituye a la vez una modalidad de transmitir
los bienes comunes de la información y el conocimiento.
No estoy sugiriendo que la imitación sea el único medio de la transmisión
cultural. Como han afirmado algunos investigadores, «la imitación no
es suficiente para la cultura» (Visalberghi y Fragaszy, 1996: 278). Tampoco
estoy sugiriendo que sea necesaria. No obstante, la imitación es una forma
importante de expresión cultural y una modalidad de divulgación de las
innovaciones. Por lo tanto, es peligroso considerar todas las categorías de
imitación como una violación del derecho de propiedad intelectual. Sobre
todo los profesores no deberían preocuparse, porque no defiendo el plagio.
En la producción de los trabajos de los estudiantes, la originalidad y la atribución
son importantes para el desarrollo intelectual y el comportamiento
social en entornos académicos. No obstante, como profesor, estoy sorprendido
por el aprendizaje que se produce mediante el acto de copiar. Como
en el ejemplo de Thompson, jugar con la expresión del otro puede ser una
experiencia valiosa para mejorar la escritura propia. Este intento es análogo
al uso experimental previsto por la ley de patentes, una práctica normalmente
en tela de juicio. Existe, por supuesto, una diferencia entre la copia y
la comprensión de las estructuras más profundas, los patrones y la memorización.
Pero también existe una diferencia entre la imitación que debería ser
enjuiciable como una infracción del derecho de autor y la imitación que no
debería castigarse. La tarea reside en comprender tales diferencias.
La investigación en la bibliografía especializada sobre la psicología
educacional respalda mi opinión. Por ejemplo, Elisabetta Visalberghi,
psicóloga en el Consejo Nacional de Investigación de Roma, y Dorothy
Fragaszy, psicóloga en la Universidad de Georgia, identifican distintas
influencias clave de la imitación en el proceso de educación y aprendizaje.
En primer lugar, la imitación «puede ser una manera más rápida de
aprender a diferencia de las experiencias individuales de ensayo y error» y
puede ser «más segura en algunas circunstancias que el aprendizaje propio»
(p. 278). En segundo lugar, la imitación «permite la transmisión de la