Download gesamtes Buch: 341 S., PDF-File 2825 MB - Internetloge.de

280
6 Der universalistische Humanismus – eine neue Aufklärung
offen zu halten. Der Begriff „strategisch“ wurde bei Spivak sozusagen zu einer
Handlungsoption: die Eröffnung einer Möglichkeit eines Handelns, das weder
hinter die dekonstruktive Kritik zurückgeht, noch – in Anbetracht von allem, das
es grundsätzlich aufzulösen, zu hinterfragen und zu bedenken gibt – ohnmächtig
bleiben muss. Der Begriff des Strategischen als Handlungsoption könnte nun
auch bei einer Neudefinition des Universalismus dienlich sein. Wurde dieser
nämlich zurecht sowohl in seiner enthistorisierenden, wissenschaftstheoretischphilosophischen
als auch in seiner verkürzten, vereinnahmenden und
ausschließenden politisch-rechtlichen Dimension diskreditiert, so stellte sich
trotzdem gerade mit dem Zusammenbruch der großen Universalismen
zunehmend die Frage nach der Möglichkeit und Unmöglichkeit von Solidaritäten
– nach gemeinsamen Kämpfen und Allianzen ebenso wie nach so etwas wie
jenem „unvollständigen Horizont“, von dem Ernesto Laclau schreibt. Vor diesem
Hintergrund kann der Universalismus vielleicht eine neue strategische Dimension
erhalten – und zwar nicht als Selbstzweck, sondern im Hinblick auf eine
politische Praxis.
Nicht als erkenntnistheoretisches Modell und auch nicht als abstrakter politischer
Rechtsbegriff, sondern in konkreten aktivistischen und marginalisierten Kämpfen
und Diskursen wurde der Universalismus in den letzten Jahren wieder neu
thematisiert. Es gibt aktivistische Praxen, die den Universalismus
gewissermaßen neu denken, die eine „strategisch universalistische“ Perspektive
einnehmen, ohne hinter die berechtigten Kritikpunkte zurückzugehen. Es wird
bereits „strategisch universalistisch“ gehandelt. Fallen und Probleme,
Möglichkeiten und Gefahren gemeinsamer politischer Horizonte werden im
Aktivismus im Hinblick auf gemeinsames Handeln abgesteckt und diskutiert. Die
Frage nach dem Universalismus stellt sich im Spezifischen. Und genau dort wird
deutlich, dass es gute Gründe geben kann, mehr zu wollen, als bloß „für sich
selbst zu sprechen“, nämlich Teilhabe an der Definitionsmacht. Und ist es nicht
gerade jene universalistische Perspektive, die marginalisierten Positionen
klassischerweise abgesprochen wurde und wird?
Zusatz S. P.: Die von uns dargestellte universalistische Perspektive ist selbst im
derzeitigen erkenntnistheoretischen, rechtstheoretischen wie auch im politisch
aktivistisch-praktischen Diskurs äußerst marginalisiert, verschwiegen und
unterdrückt. Sie besitzt derzeit keinerlei Teilhabe an der Definitionsmacht in den
Machtstrukturen dieser Erde aber auch nicht bei den Unterdrückten. Den
Mächtigen würde sie die Grundlage ihrer Macht entziehen, den Marginalisierten
und Unterdrückten sind ihre Horizonte vielleicht zu weit entfernt und die erlaubten
Mittel zur Durchsetzung ihrer Ideen und Ideale zu friedlich und ineffizient, um das
Unrecht zu beheben.