Marina Brandtner Diskursverweigerung und Gewalt

keineswegs zu einer echten Demokratisierung der Gesellschaft, sondern begünstigte
die Aufrichtung scharfer gesellschaftspolitischer Barrieren. In diesem Sinne ist verständlich,
dass das Bürgertum, das gerade erst zur politischen Partizipation gelangt
war, in der Zulassung neuer Wählerschichten zum Wahlrecht eine Gefährdung seiner
Interessen sah. Um 1895 war der „Arbeiter“ nicht bloß zur „roten Gefahr“, sondern
auch zum Träger egalitärer Bestrebungen geworden. 7 Während sich die Arbeiterbewegung
auf die Bedürfnisse ihrer Klasse konzentrierte, kam es im „bürgerlichen
Lager“ zu einer weitgehenden Identifizierung von Bürgertum und Bauernschaft mit
dem Kaiserstaat, wobei Kirche, Schule und Militär als wichtige Sozialisationsfaktoren
wirkten. 8 Die in den letzten Jahrzehnten der Monarchie formierten politischen
Lager samt deren Subkulturen bildeten letztlich die Basis für den gesellschaftlichen
Konflikt der Ersten Republik.
Aus heutiger Sicht erscheint es beinahe unfassbar, wie stark die Politik das Denken
und Handeln vieler Menschen beeinflusste, so dass die Verachtung des Andersgesinnten,
des politischen Gegners, vielfach die Haltung im Alltag bestimmte. Josef
Hofmann drückt dieses Unbehagen im Vorwort seiner 1965 erschienenen Publikation
„Der Pfrimer-Putsch“ folgendermaßen aus:
Um welche autoritäre Ideologie der Zwischenkriegszeit es sich auch handelt,
wenn wir zu ihren letzten Grundlagen vorstoßen wollen, sehen wir uns vor einen
Mythos gestellt, der sich unserer Einsicht entzieht. (…) Was aber meiner Meinung
nach weit mehr zählt, ist die Tatsache, daß in dieser Episode klar zum Ausdruck
kommt, (…) wie sehr die Politik jener Zeit von Phantasten beeinflußt werden
konnte, und wie gläubig die Menschen politischen Dilettanten folgten. 9
Das von Hofmann Mitte der 1960er Jahre angesprochene Problem des Zugangs
zum politischen Denken der Zwischenkriegszeit könnte nach weiteren 45 Jahren
relativiert werden. Der genannte Zeitraum ist zwar ferner denn je, inzwischen hat
sich die Geschichtswissenschaft mit dieser Periode jedoch stärker beschäftigt und
eine Reihe von Publikationen zu diesem Thema hervorgebracht. Ich möchte auf das
Thema der politisch motivierten Geschichtsschreibung in der Zweiten Republik 10
hier nicht näher eingehen. Faktum ist, dass die politischen Ereignisse der Ersten
Republik keineswegs vergessen, sondern heute noch Gegenstand des parteipolitischen
und öffentlichen Diskurses sind. 11 Dennoch könnte man von einem Mythos
7 John W. Boyer, Political Radicalism in Late Imperial Vienna. Origins of the Christian Social Movement
1848–1897 (Chicago 1981) S. 412.
8 Karl R. Stadler, Die Gründung der Republik. In: Weinzierl/Skalnik, Erste Republik, Bd.1,
S. 55.
9 Josef Hofmann, Der Pfrimer-Putsch (Graz 1965), Kurzzitat: Hofmann, Pfrimer-Putsch, S. 5.
10 Robert Hoffmanns Literaturbericht ist nicht mehr aktuell, gibt jedoch einen guten Überblick über
die „heiß umfehdete“ Thematik. Robert Hoffmann, Neuere Literatur zur Geschichte Österreichs
von 1927–1938. In: Zeitgeschichte 3 (1975) 378–393.
11 Hiermit meine ich beispielsweise die Diskussion um das in den Räumen des ÖVP-Parlamentsklubs
befindliche Dollfuß-Bild und um die Gedenkstätte im Marmorsaal des Bundeskanzleramts,
sowie um die Ereignisse des Feber 1934 und die Schuldfrage hinsichtlich der Ausschaltung der
17