Marina Brandtner Diskursverweigerung und Gewalt

Diese Fahne ist keine Kriegsfahne, sondern eine Friedensfahne;(…); sie ist kein
Trennungszeichen, sondern eine Mahnung zur Sammlung in wohlgeordneter
Einheit. (…) Freilich ist es uns Menschen, solange wir hier auf Erden pilgern,
nicht gegönnt, ohne jeden Kampf zu leben. (…) Ein jeder muss das, was ihm
wert und heilig ist, gegen andere verteidigen, wenn diese unduldsam sind und
ihn angreifen. (…) Aber nicht ein Krieg soll unter den Menschen geführt werden,
der anstelle von Liebe den Haß treten ließe, sondern wir führen unseren Kampf
(…) für das einzutreten, was wir zu verteidigen die Pflicht haben. (…) Die eben
geweihte Fahne ist keine Kriegsfahne, aufgerichtet um andere zu reizen oder zu
demütigen (…).
Das Gebet, das er eben gesprochen habe, verkündete Seipel, sollte eines um den Schutz
Gottes für alle jene sein, die der Fahne folgten. Aber auch für die Feinde. Ja, hoffte
er, gerade ihnen möge die Gnade Gottes nie vorenthalten werden. Seipels Friedensbotschaft
mag man mit gemischten Gefühlen betrachten. Wollte er dem politischen
Gegner inmitten des politischen Kampfgetümmels wirklich die Hand reichen? Aus
sozialdemokratischer und kommunistischer Sicht war der „Prälat ohne Milde“ spätestens
seit seiner Verweigerung, Gnade bei den Sanktionen gegen die Anführer des
15. Juli 1927 walten zu lassen, personifizierter Feind der Arbeiterklasse. 626 Bedenkt
man, dass der Bundeskanzler eine Strategie der Eroberung sozialdemokratischer
Lebensbereiche mit Hilfe der Heimwehren verfolgte – gerade in Kapfenberg wollte
er ein starkes Zeichen setzen – muss seine Botschaft wie Hohn in den Ohren des
einfachen sozialdemokratischen Arbeiters geklungen haben. Für viele Katholiken
hingegen war er Garant des Glaubens und der Stabilität, ein Bollwerk gegen die atheistische
Ideologie des Marxismus. Selbst kirchenferne bürgerliche Kreise konnten einem
schrankenlosen „marxistischen“ Kurs in der Bildungs- und Erziehungspolitik wenig
abgewinnen. Nach außen hin schien Seipel stark, unnahbar und berechnend. Aus
seinen Tagebüchern geht jedoch hervor, dass ihm der Zwiespalt zwischen Seelsorge
und Politik zu schaffen machte, dass er mit sich selbst haderte und sich stets ermahnte,
aus Nächstenliebe für die „Feinde“ der Kirche zu beten. Besonders litt er unter der
hasserfüllten Medienkampagne, die nach dem Brand des Justizpalastes gegen seine
Person einsetzte, die eine Austrittswelle aus der römisch-katholischen Kirche zur
Folge hatte. Der Priester und Politiker Dr. Ignaz Seipel ist, neben Engelbert Dollfuß,
eine der umstrittensten Persönlichkeiten der Ersten Republik geblieben. 627
5.1.5.5 Der „Spuk“ von Wiener Neustadt
Die angespannte Atmosphäre erfuhr eine weitere Verschärfung, als am 7. Oktober
1928 beide bewaffnete „Lager“ unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen in Wiener
626 Der Giftgasprälat verherrlicht die Heimwehrfaschisten. In: Arbeiterwille (4.9.1929) S. 1.
627 Viktor Reimann, Zu groß für Österreich. Seipel und Bauer im Kampf um die Erste Republik
(Wien/Frankfurt/Zürich 1968) S. 74–79; 130–135; Maximilian Liebmann, 1934: Kirche, Kultur
und Arbeiterschaft. In: Hinteregger/Müller/Staudinger, Freiheit, S. 291–297.
193