GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

INTRODUCCIÓN: DE LA FOTOGRAFÍA EN ARQUEOLOGÍA
Hace ya bastante tiempo que Aristóteles señaló cómo no podemos pensar sin las imágenes, el hecho
de que nuestros pensamientos se generan y estructuran gracias a ellas (De anima, III, 8). Su reflexión nos
acerca a una de las premisas fundamentales de este trabajo: la consideración de hasta qué punto la fotografía
ha influido en nuestra actividad diaria como arqueólogos, como historiadores. Aunque podemos
valorar con claridad la importancia que este aspecto puede tener en cualquier disciplina científica y, de
manera más específica, en una con un alto componente visual como la nuestra, es también cierta la escasa
atención que tradicionalmente se ha prestado a este aspecto. A primera vista tan sólo podemos intuir
algunos de los efectos que la llegada del irreversible testimonio de la imagen fotográfica tuvo en nuestra
ciencia. A valorar cómo se produjo la incorporación de este documento en la Arqueología española y a
analizar, en lo posible, sus resultados o consecuencias entre 1860 y 1960 está dedicado este trabajo.
Analizar este aspecto remite, sin embargo, a varios universos. Se trata, en definitiva, de hilar un
tejido con cabos procedentes de varios campos. En primer lugar de la propia Historia de nuestra disciplina,
que experimentó en los años que analizamos su lenta profesionalización, la llegada a la Universidad,
la promulgación de las primeras leyes que la regulaban, su azarosa institucionalización, etc.
Fueron, en definitiva, los años en que se avanzó hacia la progresiva definición y estructuración de la
Arqueología en España. Pero también, y en segundo lugar, resulta necesario considerar el contexto social
y político en que dicho proceso tuvo lugar, la interesante Historia de la Ciencia española. De igual
manera considerábamos también fundamental acercarnos al complejo universo fotográfico, la naturaleza
de este medio, que paliaba la fundamental formación textual de los arqueólogos. El hecho de que,
como apuntó Raphael Samuel (Burke, 2001, 12), los historiadores seamos aún “analfabetos visuales”
educados fundamentalmente para analizar y cuestionar la tradición escrita.
En la década de los años 80 se produjeron los primeros estudios significativos sobre Historia de la
Arqueología. Entre éstos podemos citar los, sin duda, pioneros trabajos de Glyn Daniel (1974; 1981),
F. Jensen (1975) o Carbonell (1976). Otras recientes investigaciones han contribuido a configurar la historia
–o historias– de la Arqueología como un campo de estudio con entidad propia, indicativo –tal y
como se ha señalado– de la madurez de nuestra disciplina 1 . Sin embargo, habría que esperar aún algunos
años para que una reflexión similar se trasladase a España, tuviese eco y provocase reflexiones y la necesaria
discusión científica. No obstante, y como se ha señalado recientemente, ya no es necesario comenzar
con una justificación al presentar en nuestro país un libro sobre historiografía (Forcadell, Peiró,
2002, 5). La actual proliferación de este tipo de estudios parece apuntar en esta perspectiva 2 .
1 Ver, entre otros, los trabajos de TRIGGER (1989), MALINA y VASÍCEK (1990), ARCE y OLMOS (1991), CORTADELLA (1991), AYARZAGÜENA
(1992), SCHNAPP (1993), KOHL y FAWCETT (1995), GRAN-AYMERICH (1998), PERRIN-SAMINADAYAR (2001), ROMER (2001), KAESAR
(2004) y SCHLANGER y NORDBLADH (2004).
2 Sobre los estudios de Historia de la Arqueología en España, ver el necesario estado de la cuestión en MAIER (2005, e.p.) y, entre otros,
PASAMAR y PEIRÓ (1987), JIMÉNEZ (1993), MORA y DÍAZ-ANDREU (1995; 1997), ORTIZ DE URBINA (1996), MORA (1998b), BELÉN y
BELTRÁN (2002), DÍAZ-ANDREU (2002), QUERO y PÉREZ (coords., 2002), ALMAGRO-GORBEA y MAIER (2003), CORTADELLA (2003),
AYARZAGÜENA y MORA (eds., 2004), WULFF (2004), PLÁCIDO (2005), AYARZAGÜENA (ed., 2006) y CORTADELLA, DÍAZ-ANDREU y MORA
(coords., 2006, e.p.).
21