GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

Conclusiones
En la representación fotográfica de los objetos hemos diferenciado varios tipos de representación
o disposición: la “bodegón”, la antropológica, la individual y la mosaico o espécimen. Aunque, en líneas
generales, podemos establecer una cierta evolución entre la disposición tipo “bodegón” hacia las
tomas individuales de objetos, lo cierto es que estos tipos convivieron en el tiempo. La elección de unos
y no de otros resulta, por ello, un interesante tema a analizar.
La fotografía tipo “bodegón” fue la primera en aparecer, con tomas realizadas por los mismos descubridores
del medio fotográfico: L. J. M. Daguerre y W. H. Fox Talbot. Conectada con la tradición
pictórica, este tipo de fotografía suponía generalmente la reunión de varios objetos en una misma toma.
La disposición final del conjunto confería a la toma un marcado gusto artístico, una recreación
para la que se podía acudir, incluso, a tejidos, mobiliario diverso, etc. Más que reproducir un objeto
para su estudio se recreaba el concepto que la época tenía de la antigüedad, se evocaba un ambiente.
En la arqueología española este tipo de representación tuvo una marcada continuidad, si bien fue perdiendo,
de manera progresiva, los elementos “decorativos” propios de las representaciones pictóricas
–como los bodegones– aunque siguieron disponiendo los objetos arqueológicos juntos hasta el punto
de llegar a perder alguna de sus características como, por ejemplo, la percepción del volumen de las piezas.
Este tipo de imágenes estuvo presente en España hasta, al menos, los años 50 del siglo XX. Y si bien
fue perdiendo progresivamente importancia ante la representación individual de los objetos, la convivencia
de ambas fue la pauta general. Esta pervivencia de la fotografía tipo “bodegón” –que en la ciencia
europea encontramos sólo durante el siglo XIX– habría estado motivada, en parte, por la escasa disponibilidad
de realizar, e incluir en las publicaciones, más fotografías. El precio relativamente caro de
los aparatos y de la edición fotográfica habría desempeñado, también, un importante papel.
Disciplinas de las ciencias naturales –como la Botánica y la Zoología– o la Antropología tuvieron
mucho que ver con la aparición de la representación individual del objeto de estudio. La llegada de la
fotografía y el propio desarrollo de estas disciplinas científicas provocaron que comenzaran a formarse
una serie de interesantes convenciones visuales, de disposiciones que se creían eran adecuadas para el
trabajo científico. En Antropología se representaban varias perspectivas del objeto de estudio: frontal,
perfil, posterior. Esta complementariedad hacía más completo el conocimiento que la fotografía proporcionaba.
Aunque esta forma de visualizar empezó en Antropología hacia 1850 tardó aún bastante
tiempo en incorporarse a nuestra disciplina.
Este proceso de establecimiento de cánones y convenciones estaba, creemos, muy en relación con
la voluntad del siglo XIX respecto a objetivar las fuentes del estudio científico, ya fuese botánico, antropológico
o arqueológico. A su vez, esto nos acerca a una de las quejas más frecuentes de finales del XIX:
las confusiones que habían causado unos inexactos documentos, los errores interpretativos e históricos
que habían conllevado la voluntad de cambiar esta dependencia. Precisamente fue en aquel ambiente
cuando, ante la irrupción del documento exacto que en apariencia era la fotografía, se tendió a valorar
excesivamente su potencial aportación a la vez a que a minimizar la reflexión sobre su naturaleza.
Así, el tipo de lámina fotográfica que hemos denominado “mosaico u espécimen” se sitúa y es
comprensible, precisamente, en esta voluntad de objetivar las fuentes del conocimiento histórico. Su
apariencia resulta extraña si observamos otros tipos de representación: los objetos parecen flotar, desprovistos
de un contacto o un punto claro de apoyo. Pero dicha apariencia respondía especialmente a
esta voluntad de “imitar” las prestigiosas láminas botánicas, los esquemas adoptados para la representación
científica de animales y plantas. Su aparición en las publicaciones arqueológicas obligaba a un
recorte de los originales, a la elaboración de máscaras que eliminaban el fondo de las tomas y sus puntos
de apoyo, etc. Especialmente interesante resulta cómo este tipo de fotografía apareció en España
con los esfuerzos y cambios producidos en los primeros años del siglo XX, pero su presencia fue siempre,
sin embargo, minoritaria. Después de unas décadas estas láminas tendieron a desaparecer, especialmente
a partir de la Guerra Civil. A partir de entonces, predominaría la llamada fotografía individual
o antropológica, que conllevaba una menor elaboración del cliché originario.
Este tipo de láminas “mosaico u espécimen” aparecieron en la ciencia española, precisamente, en
un momento en que historiadores eminentes del período –como Rafael Altamira– abogaron por el es-
401