GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

tinuaba defendiendo la traducción exacta que la fotografía suponía de la realidad: “Con la fotografía, con
el vaciado, llega a ser mecánica la captación de la realidad” (Gómez-Moreno, 1949b, 189). Por el contrario,
para el gran historiador, el dibujo era la muestra de la abstracción realizada por el hombre.
Especialmente significativo resulta también el caso de G. Menéndez Pidal. En 1959 escribió un
artículo, en la hoy desaparecida Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, cuyo objetivo principal era animar
a los historiadores a que practicaran la fotografía. El investigador señalaba, desde su evidente familiaridad
con el medio fotográfico, cómo era “imprescindible que el historiador sepa de fotografía”.
No servía con que “las encargue” y admitía, incluso, cómo dirigía sus páginas “a los que no emplean la
fotografía porque la creen difícil” (Menéndez Pidal, 1959, 766). Su testimonio resulta de gran validez
por su conocimiento del panorama histórico español.
Un buen indicador de los ritmos de adopción de la fotografía son las frecuentes referencias del
tipo: “la prueba está en la toma” o “como se advierte en la fotografía”. Dichas menciones indican cómo
la fotografía era aún un medio poco asentado y se creía necesario llamar la atención sobre su presencia
y la validez de su testimonio. Conforme se fue incorporando de forma normal comenzó a parecer innecesario
referirse a ella de manera recurrente: el discurso ya se había configurado teniéndola en cuenta
y existía la costumbre de acudir a ella durante la exposición o lectura de cualquier teoría. No se hacía
mención explícita porque formaba ya parte habitual del discurso.
En cualquier caso, resulta muy interesante la ausencia de una reflexión sobre los peligros que la
fotografía podía conllevar y el hecho de que, al menos parte de los investigadores, advirtiesen del cuidado
con que se debían manejar los documentos fotográficos. Algunas leves indicaciones que a continuación
mencionaremos parecen apuntar en esta dirección. Sin embargo, estas dudas no fueron expresadas
claramente ni tratadas específicamente como en otros países. La fotografía seguía siendo, posiblemente,
un poderoso instrumento en sus trabajos.
Mayoritariamente, la fotografía se esgrimió en España como “prueba concluyente” para casi cualquier
discusión, sin una crítica significativa hacia sus peligros. Llegó y se generalizó más tarde que en
Europa y su incorporación estuvo más tiempo revestida de un indudable prestigio, vinculada a los avances
modernos que España quería alcanzar. Todos estos factores habrían coadyuvado a que, durante mucho
tiempo, persistiese la idea de que la fotografía era el mejor útil de conocimiento.
Ciertos testimonios permiten observar cómo había personas, habituales practicantes de la fotografía,
que intuyeron el sesgo que podía introducir. Algunas significativas voces individuales sí alertaron,
como A. Fernández Avilés. En su estudio sobre las esculturas ibéricas del Cerro de los Santos de la
colección Velasco el investigador señalaba: “nos hemos reducido a presentar con sencillez los ejemplares
intentando un “despiece” de elementos y consignando algunas de las elementales observaciones que
acerca de sus caracteres técnicos nos sugería su contemplación directa”. El despiece al que hace ilusión
no era sino su “desglose” fotográfico, que permitía una información más completa. Pero el investigador
añadía: “circunstancia ésta que debe tenerse en cuenta, siempre que sea posible, al estudiar en el futuro
el resto de la serie, ya que, pese al valor documental que una buena fotografía supone, con frecuencia
“disfraza” los objetos de esta especie, mejorándolos en grado que puede engendrar confusión. Así,
la cabeza de la supuesta peluca de trenzas parece, a juzgar por la reproducción de frente, de un arte más
suelto del que en realidad tiene” (Fernández de Avilés, 1943b, 382). El investigador subrayaba cómo
sus hipótesis se basaban en las sugerencias que le habían provocado la contemplación directa de las piezas
–y no las fotografías– que, advertía, modificaban la realidad.
En su Introducción al estudio de la Prehistoria y de la Arqueología de campo, M. Almagro Basch
también parece haber comprendido que el documento fotográfico podía ofrecer un testimonio “variable”.
Así, afirmaba cómo el director debía “hacer trabajar las máquinas fotográficas al servicio exclusivo
e insustituible de informar al futuro lector de la excavación de una manera tan completa y real como
sea posible” 436 (Almagro, 1967, 260). Así pues, admitía veladamente que la imagen fotográfica podía no
ajustarse a la realidad tal cual, como habían defendido los investigadores decimonónicos.
436 La cursiva es nuestra.
Conclusiones
415