GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

CONSIDERACIONES PREVIAS
CONCLUSIONES
El impacto de la fotografía en los últimos 150 años ha sido muy notable y ha alterado por completo
el entorno visual y la percepción en nuestra cultura contemporánea. Las repercusiones de su llegada
en todos los ámbitos de la sociedad decimonónica fueron considerables. La técnica inventada por
Niépce contribuyó a transformar sutil, radical y directamente disciplinas como la Arqueología y la Historia
del Arte. En su origen late el deseo del fotógrafo, y del científico, de retener una imagen, recopilarla
y volver sobre ella. De apropiación, y substitución, del objeto de estudio.
Este trabajo ha pretendido ser, en primer lugar, una más acertada valoración de la fotografía como
documento histórico y, especialmente, de la información que su imagen puede proporcionar para la
Arqueología. La ausencia de trabajos sobre la recepción y repercusión de este documento en nuestra
ciencia ha constituido un condicionante –y un estímulo– a lo largo del mismo.
Las opiniones sobre el documento fotográfico son, como hemos intentado plasmar, muy diversas,
tanto como campos diferentes donde se utiliza su testimonio. De igual manera, la fotografía ha tenido
diferentes consideraciones a lo largo de la Historia. Las imágenes han sido utilizadas para comunicar
lo que los científicos aprendían, intuían o averiguaban (Robin, 1992, 9). Al analizar una toma fotográfica,
el observador transforma la imagen en una experiencia intelectual activa: como decía Shanks
creamos historias, inventamos relatos (1997, 246).
Durante el siglo XIX y buena parte del XX la nueva técnica se contempló, mayoritariamente,
como una nueva prueba de la habilidad humana para examinar la naturaleza y la cultura aplicando métodos
de la ciencia. Se incidía en que la fotografía se obtenía sin ayuda humana (Jäger, 1995, 317), en
que era –parafraseando el título del primer libro que la incluyó– el “lápiz de la naturaleza”. Esta consideración
fue transformándose de manera paralela al resto de cambios que se sucedían en el mundo hasta
mediados del siglo XX. A partir de esta época, y progresivamente hasta la actualidad, se ha llegado a
la percepción de que, por sí misma, una imagen no es ni falsa ni verdadera. Una simple “reproducción
de la realidad”, como dijo Bertolt Brecht, “no explica nada de la realidad”. Antes que una captura de la
realidad la fotografía traduce, recrea e inventa experiencias.
A pesar de esta evolución en su consideración, el mundo científico, y concretamente el arqueológico,
parece haber continuado, en gran parte, con la idea de que la fotografía transmite la realidad tal
cual es. Todavía se recurre a ella en la pretensión positivista de que su imagen va a poder contestar todas
las preguntas pues, tal y como ha señalado el historiador del arte Raphael Samuel, aún somos “analfabetos
visuales” educados en el tratamiento y crítica de los textos o de los restos materiales y apenas en
el de otras fuentes (Burke, 2001, 12).
Al tomar la imagen fotográfica como documento de trabajo para la Historia existe un conflicto,
casi permanente, entre dos aproximaciones. Por una parte, aquella larga tradición, ya citada: la dominada
por los acercamientos positivistas, defensora de que la fotografía proporciona una información
fiable. Por otro lado, el postestructuralismo subraya lo contrario y se dedica a estudiar la estructura de
395