GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

La fotografía como documento para la Historia
la orientación, la especie homínida representada parecía más primitiva o más moderna. Los estudios sobre
el Neanderthal comenzaron en 1856 con el descubrimiento, en el valle de Neander (Düsseldorf) de
varios huesos y un cráneo de homínidos. Años después de este descubrimiento, ciertas ideas sobre el
Neanderthal se habían convertido en supuestos enraizados dentro de los debates sobre la antigüedad del
hombre. Este estado de cosas solamente se alteraría por el descubrimiento de dos esqueletos casi intactos
en Spy (Bélgica) en 1886 y en Java de Pithecanthropus erectus en 1891 (Van Reybrouck, 1998, 58).
Durante estos años, la Paleoantropología era una ciencia muy reciente. Así, sólo se conocían algunos
fósiles humanos y no existía una tradición de ilustrarlos. Esto significaba que no existían las convenciones
estandarizadas que permitieran unificar estas representaciones. En este sentido, las primeras décadas
de investigación sobre los Neanderthales lo fueron también sobre su representación iconográfica.
Se trataba no sólo de cómo dibujar un fósil, sino de cómo demostrar que el dibujo era exacto. Las convenciones
del dibujo técnico se inventaron, progresivamente, a lo largo de las décadas de 1860 y 1870
(Van Reybrouck, 1998, 59). Durante la segunda mitad del XIX, los dibujos técnicos se habían realizado,
mayoritariamente, con la cámara lúcida 43 (Hammond, Austin, 1987). La cámara lúcida permitía realizar
dibujos rápidos o esbozados con una perspectiva fiable pero no se podía obtener la deseada exactitud
fotográfica. Así, comprobaciones actuales han mostrado cómo una distancia corta entre la cámara y
el objeto provocaba una distorsión en la perspectiva. Al dibujar con la cámara lúcida Van Reybrouk concluyó
que se podía dibujar el Neanderthal tan avanzado o primitivo como se quisiera, alterando las distancias
o la orientación. En definitiva, las zonas más cercanas se agrandaban y las de mayor tamaño se
reducían. De esta forma, se exageraban ciertos aspectos en perjuicio de otros (Van Reybrouck, 1998,
59). En suma, las convenciones sobre los dibujos más antiguas otorgaron al Neanderthal un arco supraciliar
masivo y prominente, una fuerte frente y un pequeño cráneo con una baja bóveda craneana. Con
estas tres convenciones, cualquier cráneo podía ser alterado de múltiples formas.
Dependiendo de las diferentes convenciones existen multitud de maneras de hacer un dibujo correctamente:
todas ocultan o minimizan ciertas partes mientras que destacan o sobrevaloraban otras
(Coineau, 1987; Van Reybrouck, 1998, 60). Los dibujos de este momento respondían al hecho de que
los contemporáneos veían al Neanderthal como un ser primitivo. Resulta difícil poder establecer hoy
si los dibujos arqueológicos se alteraban conscientemente o no. Al carecer de una tradición respecto a
la representación, sin convenciones, cada investigador era libre de dibujar según sus expectativas. Con
una manipulación consciente o no, quienes no habían podido ver el original recibían, mediante estos
dibujos, una carga de salvajismo (Van Reybrouck, 1998, 62).
Pese a todo, sí resulta claro que, en las tempranas discusiones sobre los Neanderthales, la distribución
de los dibujos desempeñó un papel fundamental. Los fósiles iban a ser conocidos, sobre todo, a través
de estas representaciones ya que muy pocos tendrían la oportunidad de verlos. Los investigadores del
Neanderthal crearon y utilizaron una cierta imagen de los cráneos y restos. Mediante las sucesivas publicaciones
esta imagen construida logró una amplia difusión. Lo que se estaba transmitiendo al resto de
investigadores no eran sólo unos dibujos, sino una opinión científica. Esta difusión sólo cambiaría a partir
de 1883, con las aportaciones de Mortillet. Hasta entonces, hubo un consenso general respecto a lo
expuesto por estos primeros autores, fundamentado, en buena parte, en la imagen que habían difundido
los primeros dibujos sobre el Neanderthal. Así, la falta de teorías alternativas observables durante estos
primeros años se debió, en parte, a la falta de una documentación visual que proporcionase diversidad
(Van Reybrouck, 1998, 63).
En estos estudios, como en muchos otros de la época, las fotografías, los dibujos y los vaciados reemplazaron
al objeto físico que se estudiaba. La transmisión de ciertas ideas se vio favorecida por la confianza
concedida a instrumentos como la cámara lúcida. En efecto, desde antes de la llegada de la fotografía
científica, la cámara lúcida se contemplaba como un instrumento fiable y seguro. El anhelo impaciente
del positivismo por una “mechanical objectivity” se adecuaba bien a la óptica de la cámara lúcida
43 Este instrumento había llegado a convertirse en una ayuda para los científicos. En contra de lo que sucedía con la cámara oscura, en
la cámara lúcida no existía una proyección de la imagen sobre el papel, sino que el dibujante debía fijarse sólo en un reflejo.
63