GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

La aplicación de la Fotografía a la Arqueología en España (1860-1960)
El descubrimiento visual que las láminas proporcionaban servía para caracterizar cómo el nuevo
arte “avait reçu à son heure le lointain reflet des grands foyers de l’art antique” manifestado en “des reminiscences
asiatiques persistantes et des traces manifestes de l’influence grecque” (Heuzey, 1891b,
97). La parte gráfica era, defendería Heuzey, indispensable para una aproximación, para juzgar las piezas.
Indicaba, así, cómo el trabajo de Rada y Delgado publicado en Museo Español de Antigüedades constituía
un “grand recueil” con “lithographies nombreuses, mais qui ne donnent pas une idée suffisante
du style des principales pièces” (Heuzey, 1891b, 98). Tampoco le parecía una exposición adecuada la
realizada en el catálogo del Museo Arqueológico Nacional (1893). Las esculturas del Cerro de los Santos
estaban, aquí, representadas por “une planche de figures, réduites sur des photographies, mais trop
microscopiques pour donner une idée nette des originaux à ceux qui ne les ont pas vus” (Heuzey,
1891b, 98).
En la sesión que la Académie des Inscriptions et Belles-Lettres celebró el 18 de Abril de 1890 Heuzey
presentaba sus conclusiones sobre la autenticidad de las esculturas. Se proponía, cómo él mismo indicó,
“faire appel à l’attention du public savant”. Ante esta cuestión de la autenticidad “les simples descriptions
ne sauraient suffire”. Incluso “des dessins, des photographies mêmes, ne réussiraient pas à forcer
la conviction”. Para dictaminar sobre la cuestión era necesario disponer de una copia en tres dimensiones:
“dans l’impossibilité de présenter les originaux, je me suis adressé à la Direction du Musée Archéologique
National de Madrid laquelle (…) a bien voulu faire exécuter les moulages de plusieurs pièces
par moi désignées” (Heuzey, 1891b, 100). La elección de las piezas que iban a representar el conjunto
era, igualmente, fundamental: no se efectuó, como en 1878, sobre las más extrañas, sino sobre
“les meilleures et les plus remarquables”. A partir de estos vaciados se realizaron, ya en Francia, las fotografías
que se reproducirían en los trabajos de Heuzey. La sustitución del objeto de estudio por el vaciado
era, como vemos, completa.
Las dudas respecto a la autenticidad de lo ibérico o greco-púnico se habían aclarado. El papel de
vaciados y fotografías fue, como hemos visto, central en este proceso. Del descubrimiento real se llegaba
al reconocimiento internacional. A partir de entonces Heuzey comenzó a aplicar, desde su puesto
de conservador del Département des Antiquités Orientales del Louvre, la misma política que se había hecho
habitualmente para Oriente y Grecia: envió “misiones” (Heuzey, 1891a).
Otros descubrimientos contribuyeron a afianzar la existencia e importancia de las culturas protohistóricas
peninsulares. Algunos, como el descubrimiento del sarcófago de Punta de Vaca en Cádiz, significaron
el inicio de los estudios fenicios en la Península. En efecto, tras su descubrimiento en 1887,
R. Rocafull y Monfort difundió la noticia a las Reales Academias de Bellas Artes de San Fernando y de
la Historia. El Correspondiente de la Academia en Cádiz envió, formando parte de su informe, varias
fotografías de los hallazgos producidos el 1 de junio de 1887. Su descripción nos permite conocer interesantes
detalles del hallazgo, como los sillares que se disponían alrededor del sarcófago. El informe
se convertía, como tantas otras veces, en testimonio de lo desaparecido. En efecto, estos sillares acabaron
siendo tallados y utilizados como escalinatas en uno de los pabellones de la Exposición Marítima
Nacional (Rodríguez de Berlanga, 1891, 294 y 1901, 143).
El descubrimiento de Cádiz fue el punto de partida para los estudios sobre la presencia fenicia en
la Península Ibérica. Las dudas que en un principio planteó su adscripción se disiparon tras la actuación
de Rodríguez de Berlanga. El erudito conoció el sarcófago tras visitar a Hübner en Berlín y tras su vuelta
de París, donde había contemplado los sarcófagos sidonios del museo del Louvre, particularmente el
del rey Esmunazar. Conociendo los paralelos que podían atribuirse al sarcófago gaditano, Rodríguez de
Berlanga quiso consultar su atribución a Hübner. Para ello le envió, junto al informe, varias fotografías
del hallazgo. El investigador alemán, tras el examen de texto y fotografías, lo calificó como fenicio arcaico
del siglo V a.C. presentando sus resultados, en 1887, en la Berliner Archäologische Gesellschaft y en el
Archaeologische Zeitung.
La fotografía parece haber estado, como corroboran, entre otros, estos ejemplos, más presente en
los debates y atribuciones generados por los descubrimientos de lo que se había señalado hasta ahora.
La consulta de archivos fundamentales como el de la Real Academia de la Historia nos permite com-
283