GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

La fotografía en la Arqueología Española
ción. Así, el autor reprodujo una fotografía para ilustrar “cómo aparece cortado el muro ibérico descubierto
al pie del púnico de contrafuertes” (lám. XIV.B) o la “situación de la cloaca construida en las ruinas
ibéricas y salida de ella” (lám. XVI.A).
También en la década de los años 20 C. de Mergelina había reproducido, en “El santuario hispano
de la Sierra de Murcia”, varias tomas ilustrando la zona de la excavación (lám. III.A y B), los recintos
excavados (lám. IV) o los restos arqueológicos durante la excavación (Mergelina, 1926, lám. V.A).
J. Serra Vilaró introdujo muy pronto la fotografía en sus investigaciones de, por ejemplo, el poblado
ibérico de Anseresa de Olius. En la memoria reprodujo una fotografía de una sepultura, aún durante
el proceso de excavación, con el esqueleto y un jalón. Habían desaparecido ya las antes usuales escalas
humanas (Serra Vilaro, 1921, lám. IX.D). Poco después, en su memoria sobre la excavación del poblado
ibérico de San Miguel de Sorba, reprodujo también el proceso de excavación e introdujo un jalón y
un paraguas como escala (Serra Vilaro, 1922, lám. IV.D, lám. V.A).
Casi al final del período que analizamos asistimos a la utilización de la fotografía como testimonio del
proceso de trabajo en una necrópolis ibérica. J. Senent Ibáñez publicó, en 1930, su “Excavaciones en la necrópolis
del Molar. Alicante”, con dos tomas que ilustraban los concheros puestos al descubierto (lám. V.1
y 2) y vistas complementarias de sepulturas como la ocho (lám. VII.1 y VII.2) a mitad de la excavación. Las
tomas ilustraban diferentes aspectos como los ajuares, sepulturas durante el proceso de excavación y “el lecho
de cremación y corte de la masa de tierra cubierta por concheros” (lám. V). En casos como la tumba
n° 10, las urnas se podían “recolocar”, recreando la apariencia originaria en que se habrían dispuesto los objetos
(lám. VIII). Usual en la época, este “recolocar” las piezas se hacía, creemos, con un objetivo “didáctico”:
se trataba de “recrear” la apariencia originaria del objeto tal y como la excavación había permitido documentar.
Se trata, en definitiva, de una interesante costumbre que creemos ha sido interpretada simplemente
como un falseamiento, pero que manifiesta las implicaciones de una arqueología diferente, con objetivos
y prácticas distintos a las actuales y que no hay que perder de vista al juzgarla. Esta práctica de “recreación”
del momento del hallazgo no desaparecería definitivamente hasta después de la Guerra Civil.
Las instituciones arqueológicas españolas y el uso de la fotografía
Algunos investigadores contribuyeron de forma fundamental a la paulatina conformación de los
paradigmas ibéricos. Los nuevos centros oficiales dieron estructura legal a las investigaciones iniciadas.
La fotografía se convirtió entonces, como veremos, en actor fundamental del proceso de investigación.
J. R. Mélida fue un destacado protagonista de estas primeras formulaciones. Genuino representante
del pensamiento idealista y krausiano de la Institución Libre de Enseñanza (Ruiz, Sánchez y Bellón,
2000a, 39) fue nombrado en 1912 y 1917 catedrático de Arqueología de la Universidad y director
del Museo Arqueológico Nacional 296 . Mélida significaba el relevo frente a eruditos como De la Rada
y, en definitiva, el cambio generacional frente a una etapa diferente. Tras una primera dedicación
orientalista, sus intereses científicos se encaminaron a las antigüedades peninsulares, donde la tarea a
realizar era inmensa. Él mismo señalaba cómo “hay en nuestra historia dos páginas interesantísimas
que se hallan todavía incompletas”. Una de ellas era “la época ibérica, que puede llamarse colonial, porque
la vida y la actividad se desarrollan principalmente en los emporios” 297 (Mélida, 1897a, 26).
En su dedicación a las antigüedades peninsulares Mélida aportó una nueva formulación al discurso
paniberista. Concibió los iberos como un pueblo llegado de África en el Paleolítico, que se habría
ido incorporando a la civilización gracias al contacto con pueblos como el egipcio, el micénico y el cartaginés
(Mélida, 1903a; 1903b; 1903c; 1903d; 1903e). Con continuas referencias a la obra de Vilanova
y Piera, el factor céltico habría sido, tan sólo, una intrusión tardía. La importancia de la estructu-
296 Ver el estudio preliminar de M. Díaz-Andreu a la reedición de la Arqueología española de Mélida (DÍAZ-ANDREU, 2005) y CASADO
RIGALT (2006).
297 Tras esta declaración se esconde ya la fundamental valoración de las “colonias” como focos de civilización.
298