GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

La fotografía en la Arqueología Española
tudio de la Historia como un organismo biológico. En efecto, gran parte de los intelectuales de la llamada
“generación del 98” hablaban de conceptos como “nacimiento”, “crecimiento”, “degeneración” y “muerte”,
no sólo refiriéndose a las ciencias naturales, sino también en el análisis histórico, en el estudio del
pasado. Esta disposición, no casual, estaba en relación con la voluntad de asemejar la representación arqueológica
a los esquemas, ya instaurados, de las ciencias naturales. Esta voluntad de acercar nuestra disciplina
a las biológicas estaba muy en relación con el cientificismo de principios del siglo XX pero, también,
tal y como hemos apuntado, con el prestigio que, en aquella época, tenían las ciencias naturales y
con la voluntad de acercar las históricas –consideradas necesarias para superar los tradicionales males de
España– a esas pautas que les daban credibilidad. Esta actitud continuaría durante años. Podemos destacar,
incluso, menciones bastante posteriores, como las de J. Martínez Santa-Olalla o A. García y Bellido,
en las que se seguía aludiendo al carácter biológico de las culturas del pasado. Consideradas como
un organismo, su estudio y estructuración podía seguir el consabido esquema de nacimiento, desarrollo
y muerte, un reparto tripartito muy del gusto y presente en los estudios del pasado.
El análisis de estas “disposiciones” es, creemos, fructífero en varios sentidos. En primer lugar, en ellas
influía la corriente o tradición científica dominante, de la que las láminas fotográficas eran reflejo y consecuencia.
Por otra parte, estos esquemas mostraban los objetivos e intencionalidad de cada autor, su formación
y dependencias. La apariencia de las fotografías resulta ilustrativa de la tradición de representación
dominante en la época o de la convivencia o no de un canon común. Hemos querido defender, a lo
largo del trabajo, cómo el estudio de las fotografías puede ser indicativo del estado de la disciplina arqueológica
en España.
En efecto, constatamos algunas diferencias en la disposición de los objetos en la arqueología española
respecto a lo que ocurría en el mundo occidental hasta un momento avanzado del siglo XX.
Podemos destacar, al respecto, testimonios europeos que desaconsejaban la representación de muchos
objetos arqueológicos en una misma lámina. E. Trutat indicaba cómo no era adecuado aglomerar los
objetos en una sola lámina, sino que era preferible presentarlos aislados (Trutat, 1879). Sin embargo,
pronto existió una duplicidad en esta disposición de los materiales en las láminas. Así, mientras que
ciertos materiales como las esculturas siguieron esta presentación individual en las láminas, otros, como
las cerámicas, pronto compartieron un espacio. De esta forma, en el proyecto europeo del Corpus
Vasorum Antiquorum las piezas cerámicas se disponían en una misma lámina, en la apariencia que hemos
denominado espécimen, hasta mediados del siglo XX. Se trataba, ahora, de poder comparar entre
varias piezas semejantes, establecer diferencias y descubrir afinidades. El estudio de otros materiales como
la escultura adoptó pautas diferentes. Desde momentos muy antiguos podemos valorar la elevada
presencia de fotografías individuales en las publicaciones europeas. El esquema de las láminas se realizó,
más bien, para este tipo de representaciones: escultura y arquitectura. Paradigmática resulta, en este
sentido, la obra mencionada de P. Arndt y W. Amelung (1890-95). La cerámica se mostraba “por especies”,
conformando un esquema adecuado para la comparación. Trazar los rasgos comunes a cada tipo,
estudiar su evolución. El estudio del pasado se acercaba a las pautas de las ciencias naturales.
La apariencia y tradiciones de representación mediante la fotografía resultan reflejo y expresión
de la ciencia arqueológica como una disciplina científica. Observamos, sin embargo, algunas diferencias
o, más bien, evoluciones propias del caso español. Durante bastante tiempo podemos destacar la
ausencia de un consenso, más o menos generalizado, sobre las pautas de representación de los objetos
arqueológicos. En muchos casos, observamos cómo introducir la fotografía en el discurso arqueológico
ya se consideraba suficiente. Habría que esperar para lograr una reflexión sobre la apariencia concreta
que debía tener la imagen arqueológica como documento de estudio. Sin duda, la relativa escasez de
fotografía en la ciencia española debió tener que ver en este proceso.
A pesar del desarrollo específico señalado para España, constatamos una costumbre de reservar los
corpora de láminas sueltas para las ediciones de arquitectura o escultura, mientras que las recopilaciones
cerámicas adoptaron un tipo de lámina con más individuos. La adopción de esta jerarquía debió estar motivada,
posiblemente, por el modelo que constituían las publicaciones y los estudios europeos. Subyacente
en este reparto estaba, también, la concepción de espécimen heredada de los estudios de las especies bo-
402