GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

Conclusiones
Las nuevas posibilidades de la fotografía potenciaron, como nunca hasta entonces, la posibilidad
de conocer visualmente las diferentes culturas y de comparar constantemente los descubrimientos de
regiones muy diferentes. Estas posibilidades, cada vez más al alcance de los investigadores, influyeron
en uno de los debates centrales de la arqueología del siglo XX. Definir cómo se producía el cambio cultural,
cómo las innovaciones fundamentales para la historia, como la agricultura y la metalurgia, habían
llegado a las diferentes sociedades: ¿Evolución interna o difusión?
Disponer de pruebas visuales –fotográficas– estuvo, en nuestra opinión, muy relacionado con el
auge y perduración de las explicaciones difusionistas. En la misma época en que las imágenes fotográficas
de las culturas orientales comenzaron a llegar, en gran número, a los centros occidentales, el pesimismo
sobre la inventiva humana y el mejor conocimiento de las culturas orientales –entre otros factores–
potenciaron las explicaciones difusionistas. Durante aquellos años se asistía, también, a una incipiente
desilusión ante los efectos de la Revolución Industrial y la consiguiente desconfianza en las posibilidades
de un progreso uniforme. Poco a poco se fueron imponiendo nuevas maneras de interpretar
los cambios del registro arqueológico, diferentes al hasta entonces imperante criterio evolucionista.
El contacto cultural entre diferentes ámbitos empezó a ser la causa esgrimida cada vez con más frecuencia,
llegándose a las interpretaciones de tipo difusionista.
Al menos desde principios del siglo XX el difusionismo se convirtió en la pauta interpretativa dominante
en la arqueología peninsular. Particularmente desde los trabajos de Montelius hasta un momento
avanzado del siglo XX, las explicaciones del cambio cultural tuvieron como referencia fundamental
la idea del ex oriente lux. La elaboración de esta teoría del “oriente generador” coincidió con la constatación,
en parte gracias a la difusión de imágenes que propició la fotografía, de la gran antigüedad de
sus manifestaciones culturales. La difusión de los hallazgos de Mesopotamia y Egipto hacía comprender
la increíble antigüedad de sus sociedades complejas. Una antigüedad con la que Europa no podía soñar.
La cultura ibérica constituye un ejemplo paradigmático en cuanto a esta búsqueda, esta necesidad
de definir sus características mediante la comparación con otras tierras. Muchos pensaron lo ibérico
desde paralelos formales e históricos próximo orientales y mediterráneos. Entre ellos despuntó, sin
duda, el ejemplo de Grecia. En el mundo griego se buscaron semejanzas y paralelos, el origen de las manifestaciones
ibéricas. Así lo hicieron, por ejemplo, P. Bosch Gimpera, R. Carpenter, A. García y
Bellido e I. Ballester Tormo. Tras los primeros tanteos orientales, el modelo de Grecia fue el dominante
en un contexto en que la influencia del factor semita había pasado a estar peor considerada.
Las explicaciones difusionistas seguían utilizándose todavía en 1962 por un investigador de la categoría
de M. Gómez-Moreno. Ante los paralelos con el Egeo, Gómez-Moreno señaló cómo “la civilización
Tartesia revela características afines a lo del Egeo del III milenio, luego hemos de atribuir nuestra
escritura a una invasión posterior, aunque asimismo de gentes orientales, y ello cuadra perfectamente
con la cultura llamada del Argar por los arqueólogos” (Gómez-Moreno, 1962, 9). La presencia de la
escritura en la Península Ibérica se justificaba, pues, mediante explicaciones difusionistas: “Analizar el
fondo de nuestra escritura primitiva, insistiendo en que hubo de llegar aquí, ya organizada, desde el
Mediterráneo oriental (…); traídas por aquellas gentes que produjeron la cultura del Argar” (Gómez-
Moreno, 1962, 15). De esta forma se identificaba, bajo un análisis difusionista, un pueblo determinado
con una cultura material específica y con una escritura.
Sin embargo, la fotografía no fue siempre el mecanismo de representación elegido. Diferentes factores
propiciaron que los arqueólogos peninsulares eligieran a menudo el dibujo o los calcos. La inmediatez
y facilidad de extensión de la fotografía provocó, no obstante, que los objetos que habían sido
fotografiados experimentasen una difusión superior a otros dibujados o modelados. Su progresiva facilidad
y apariencia real acentuó también su demanda. Paralelamente, la tradicional ausencia de corpora
provocó que el arqueólogo contase, como documentos para su estudio, con una información ya sesgada
o condicionada. Todas estas circunstancias nos llevan a considerar cómo la irregular difusión de los
hallazgos y descubrimientos peninsulares ha influido en la investigación y en lo que parece haber sido
una de sus consecuencias más directas: la formación de gran parte de los estereotipos de la historiografía
arqueológica española.
421