GH24 CUBIERTA 2, page 1 @ Normalize - Real Academia de la ...

Dibujos, moldes y fotografías. El reparto de la representación gráfica en la literatura científica española
Resulta interesante observar cómo llegaban estas fotografías a la Real Academia de la Historia. No
consta que la Academia tuviese un fotógrafo, en plantilla, al que hiciese encargos. En la mayoría de las
ocasiones parecen haber sido, sin embargo, donaciones o envíos de particulares. Buen ejemplo de esto
es la temprana publicación de F. Fita sobre un sarcófago hallado en Écija gracias a una fotografía que
había presentado F. Tubino (Fita, 1887). Fita estudió también otros temas que, igualmente, llegaron a
la Academia gracias a los envíos que sus Correspondientes hicieron. Así, en 1898, publicaba un estudio
de tres aras de San Miguel de la Escalada en el que adjuntaba una fotografía de un primer plano de
una de ellas que había sido entregada por el señor González (Fita, 1898, 221).
También llegó así, a la Academia, un sello del Monasterio de Veruela presentado a la Academia
por F. J. Moreno Sánchez, que también se reprodujo en el Boletín de la Institución (VV.AA., 1892).
Los ejemplos de las fotografías enviadas por los Correspondientes, que reproducía finalmente el Boletín
de la Real Academia de la Historia, son numerosos. También llegó de esta forma, por ejemplo, una fotografía
del “Concilio Nacional de Burgos. Año de 1117”, gracias a Benito de Múrua y López, obispo
de Lugo. De nuevo sería Fita el encargado de publicar el códice (Fita, 1906). También Enrique Romero
de Torres, por entonces director del Museo Provincial de Córdoba, envió, en 1905, una fotografía de
una inscripción romana hallada en Rute que publicaría, nuevamente, F. Fita (1905). El estudio de las
diversas inscripciones que iban apareciendo en la arqueología peninsular era, como ya hemos señalado,
prioridad para la Real Academia. En este sentido encontramos numerosas publicaciones de F. Fita, como
“Estudio epigráfico. Inscripciones romanas de Málaga, púnica de Villaricos y medieval de Barcelona”
(Fita, 1905). En este trabajo el investigador incluyó una interesante fotografía de la estela púnica
de Villaricos (Almería). De las varias fotografías y dibujos que por el texto sabemos Siret había enviado
a la Academia, Fita eligió una toma, editada finalmente por Lacoste, que reproducía la estela en
un primer plano frontal (Fita, 1905, 428-429).
Otra característica de la ilustración del BRAH fue la alta jerarquización que imponía a su parte
gráfica. La fotografía se dedicaba, claramente, a lo que se consideraba más importante. Durante bastante
tiempo destaca una significativa concentración en los testimonios epigráficos o filológicos. Esta
alta jerarquización hacía que se prefiriese una ilustración de gran calidad por encima de la cantidad y,
en concreto, la presencia de fototipias de la prestigiosa casa Hauser y Menet. De hecho, los fotograbados
tardarían en aparecer si lo comparamos con el resto de las publicaciones españolas. Se seguiría prefiriendo
incluir menos fotografías pero editarlas con la calidad que aseguraba la fototipia. Esta elección
implicaba una exigente selección de los temas que la fototipia debía retratar. La ilustración se concentraba,
igualmente, en los artículos arqueológicos o artísticos, desapareciendo prácticamente en los literarios.
Significativo de esta jerarquización y apuesta por una correcta –aunque escasa– presencia de la
fotografía resulta el artículo que J. Facundo Riaño, J. de Dios de la Rada y J. Catalina García realizaron
sobre los hallazgos de Ciempozuelos. El trabajo incluía, en un momento temprano como 1894, varias
fototipias de Hauser y Menet reproduciendo –generalmente en primeros planos frontales– los hallazgos
prehistóricos del yacimiento (Riaño, Rada, Catalina, 1894).
Observar las láminas de un trabajo transmite las preocupaciones de la investigación de entonces.
Así, por ejemplo, resulta notable cómo, en ocasiones, resultaba prioritario señalar el tamaño de los objetos.
En este sentido, y aunque las tomas no incluían escalas, se podía subrayar cómo el tamaño de la
fotografía respondía al tamaño real de la pieza. Así lo hizo J. Moraleda y Esteban en su artículo sobre
el “Mercurio de bronce de La Puebla de Montalbán (Toledo)”, haciendo coincidir la edición de su fotografía
con la escala real de la escultura (Moraleda y Esteban, 1902, 259).
Las necesidades del estudio de ciertos monumentos hizo que se abordase pronto la fotografía de
su interior. Este tipo de tomas conllevaban, hasta los primeros años del siglo XX, una notable dificultad.
Estas aproximaciones las observamos ya en algunos artículos de V. Lampérez y Romea sobre el
Monasterio de Fitero (1905) y en la “Arquitectura tartesia: la necrópoli de Antequera” de M. Gómez-
Moreno (1905, 132-133).
A partir de 1917 el número de fotografías comenzó a decrecer en las páginas del BRAH, cambiando
la pauta que habíamos señalado desde 1905-06. Hacia estos años, 1919-20, el papel de la publica-
357