RAPPORT fra Granskingsutvalget for barneverninstitusjoner i Bergen

More documents

Recommendations

Info

328 Vedlegg perioden ønsket et sentralisert system som kunne plassere hvert barn på «rett» institusjon alt etter hvilken diagnose barnet hadde, ønsket en seinere å beholde barnet i nærmiljøet og få ulike faginstanser til å samarbeide om en helhetlig behandling av barnets og familiens problemer. Sjøl om bruk av fysisk straff var forbudt i institusjoner for barn og unge etter 1954, virker det sannsynlig at fysiske avstraffelser har forekom- met, også etter den tid, av følgende grunner: 1) Det tar tid å endre praksis. 2) Bruk av fysisk straff har i lang tid vært et alminnelig akseptert middel i oppdragelsen av barn, og var det også på femti- og sekstitallet. 3) Institusjonslivet i seg sjøl kan ha voldsfremmende trekk. 4) Tiltak som blir begrunnet med andre hensyn enn straff, kan i praksis fungere, og oppleves av barna, som straffemetoder med et fysisk tilsnitt.
Omsorgsovertakelser og forebyggende tiltak 4) Holdninger til omsorgsovertakelser i perioden Tabell 3.1 Barn med vernetiltak ved årets utgang 1904-1991 År Vernetiltak Tiltak pr 31.12 Fordeling % I alt Pr 1000 Omsorg Forebygg. Omsorg Forebygg. Annet 1904 1333 1,3 1333 – 100% 1920 2925 2,6 2925 – 100% 1930 3351 3,1 3351 – 100% 1940 3168 3,3 3168 – 100% 1950 2476 2,5 2476 – 100% 1955 4994 4,5 4159 835 83% 17% 1960 7117 6,0 4450 2666 63% 37% 1965 8471 6,8 5049 3422 60% 40% 1970 9012 7,2 5085 3927 56% 44% 1975 9207 7,3 5344 3863 58% 42% 1980 9684 8,0 4488 5196 46% 54% 1985 13309 11,5 5285 7259 40% 55% 5% 1990 15337 13,7 4836 8535 32% 56% 13% 1991 18000 16,7 5078 10157 28% 56% 15% Hentet fra Turid Vogt Grinde: Kunnskapsstatus for barnevernet. 1993 Tabellen over gir et bilde av hvordan barnevernets barn over tid har fordelt seg på omsorgstiltak og forebyggende tiltak (hjelpetiltak). Av barn som var under vernetiltak ved årets slutt i 1955, var 83 % under omsorg, mens bare 17 % hadde forebyggende tiltak. Et klart flertall av barnevernets barn var altså under omsorg. I 1980 hadde bildet snudd: Barn med forebyggende tiltak var i flertall (54 % mot 46 %). Siden har denne tendensen økt ytterligere. Situasjonen i 1955 var lite i tråd med den nye lovens intensjon om familievern. Å ta barnet ut av familien var et langt vanligere tiltak enn å yte hjelp så familien kunne holdes samlet. I 1963, det året Gerd Benneche tar som utgangspunkt i sin drøfting av barnevernsnemndenes forebyggende virksomhet (Benneche 1967), var ikke forholdet vesentlig forandret. Av nye tiltak ble det dette året opprettet forebyggende tiltak for 685 barn, mens 1320 ble tatt under omsorg. Benneche fant at de 685 forebyggingstiltakene fordelte seg slik: oppretting av tilsyn: 387, økonomisk støtte til hjem- Vedlegg 329 met: 193, tilsyn og økonomisk støtte: 70, plassering i daginstitusjon, skole, lære eller liknende: 35. Omsorgsovertakelsene var altså i klart flertall som første vernetiltak, trass i lovens intensjoner om det motsatte. I lovteksten var det klart uttrykt at nemnda bare kunne overta omsorgen for barnet og anbringe det utenfor hjemmet når den anså andre «åtgjerder» for nytteløse, eller når slike åtgjerder var prøvd, men ikke hadde ført fram. De tiltakene som burde prøves først, var ifølge loven disse: å sette hjemmet under tilsyn, yte hjemmet økonomisk støtte, skaffe barnet plass i barnehage el. liknende, sette barnet i skole eller arbeid uten å flytte det fra hjemmet, gi det pleie eller behandling dersom dette var nødvendig. «Det må være et ufravikelig prinsipp i barnevernet at intet barn må flyttes fra foreldrene, når materiell hjelp kan gjøre slik flytning unødvendig,» sa ekspedisjonssjef K. J. Øksnes da han i 1954 holdt foredrag for barnevernsmøtet i Trondheim om «barnevernloven og dens organer» (NB nr. 7–8 1954). Benneche prøvde også å gå bak tallene for å finne ut hvorfor barn ble tatt under omsorg. For aldersgruppa 0–2 år fant hun at de fleste inngrepene var begrunnet med barnevernlovens paragraf 16, som ga barnevernet rett til å gripe inn når et barn ikke blir tilfredsstillende forsørget, enten fordi forsørgeren er falt fra eller fordi de foresatte ikke makter forsørgelsen av barnet. Bortsett fra de tilfeller som vel er meget få – at begge foreldrene er døde – må årsaken til inngrepet i hovedsak være økonomisk trang, sier Benneche (s. 116). I nesten halvparten av sakene er det foreldrene selv som vender seg til nemnda for å få hjelp. Likevel yter nemnda økonomisk støtte i et forsvinnende lite antall saker. Det overveiende antall barn blir tatt under omsorg. Gerd Benneche advarer riktignok mot å trekke sikre slutninger fra den foreliggende statistikken. Den bygger på nemndenes egne oppgaver. Men paragrafen det bli henvist til, gir ikke nødvendigvis noe pålitelig bilde av hva som er årsaken til omsorgsovertakelsen. «Oppgir nemnda at et barn er tatt under omsorg fordi foreldrene ikke maktet å forsørge det, kan virkeligheten være atskillig mer broket.» Benneches konklusjon er imidlertid at «trass i alle forbehold synes barnevernstatistikken å gi grunn til å reise tvil
Page 1 and 2:
RAPPORT fra Granskingsutvalget for
Page 3:
Til Fylkesmannen i Hordaland Ved br
Page 6 and 7:
6 Innhold 4.8.7 Bergen barnevernsne
Page 8 and 9:
8 Innhold 13. Jacob R. Olsens barne
Page 11 and 12:
I sammendraget gir utvalget en kort
Page 13 and 14:
har foreligget gyldige vedtak i sam
Page 15 and 16:
utvalg under Sosialdepartementet so
Page 17 and 18:
kunne være direkte overgrep. Det i
Page 19 and 20:
3.1 Arbeidet i Granskingsutvalget G
Page 21 and 22:
kivet i Bergen, Riksarkivet i Oslo
Page 23 and 24:
vært påkrevd med informasjon fra
Page 25 and 26:
4.1 Barnevernloven av 17. juli 1953
Page 27 and 28:
annet ble bestemt, jf nedenfor om
Page 29 and 30:
oppgave å dømme foreldrene. Moral
Page 31 and 32:
ter § 17 annet ledd burde man ogs
Page 33 and 34:
nødvendige undersøkelser og tok e
Page 35 and 36:
med hensyn til hvilke tiltak som ev
Page 37 and 38:
ningslovens regler om bistand av ad
Page 39 and 40:
ta foreldremyndigheten fra foreldre
Page 41 and 42:
der skolestyret og Kirke- og underv
Page 43 and 44:
gir det varme, kjærlighet og forst
Page 45 and 46:
ter ute. Det måtte være tilstrekk
Page 47 and 48:
1958 ble antallet inspektører redu
Page 49 and 50:
let og forholdene ved institusjonen
Page 51 and 52:
sonalets helse og øvrige forhold s
Page 53 and 54:
mente at det kun i unntakstilfeller
Page 55 and 56:
det grunnlaget ha en oppfatning om
Page 57 and 58:
Dette begrunner han blant annet med
Page 59 and 60:
som også hadde ledet til politianm
Page 61 and 62:
Utvalget finner videre grunn til å
Page 63 and 64:
arnevernlovens forstand eller om de
Page 65 and 66:
hjemmel for å plassere barn på ba
Page 67 and 68:
inger bl.a. i forbindelse med godkj
Page 69 and 70:
synsførere for Anna Jebsens Minde
Page 71 and 72:
«I og med at inspeksjonsvirksomhet
Page 73 and 74:
ger skulle kunne forsvare at disse
Page 75 and 76:
En av guttene savnet en voksen som
Page 77 and 78:
oppnevnt 19.04.56. Det kan i og for
Page 79 and 80:
ven. Granskingsutvalget har imidler
Page 81 and 82:
syn ble gjennomført, men det finne
Page 83 and 84:
med tilsyn kom undervær med at noe
Page 85 and 86:
urde blitt brakt videre til politis
Page 87 and 88:
arn, og rapportering om det enkelte
Page 89 and 90:
verninspektør og fylkesmannens bar
Page 91 and 92:
erne». Guttene uttalte at de hadde
Page 93 and 94:
7.1 Granskingsutvalgets grunnlag fo
Page 95 and 96:
I 1976 var lekerommet i første eta
Page 97 and 98:
te arkivopplysninger, og dessuten h
Page 99 and 100:
sisk, dersom de ikke spiste opp mat
Page 101 and 102:
Heller ikke styreren fra den samme
Page 103 and 104:
til å lese. Hun har i ettertid ten
Page 105 and 106:
legge forholdene til rette for at d
Page 107 and 108:
fikk da ris av styreren, mens de an
Page 109 and 110:
Granskingsutvalget vurderer utstøt
Page 111 and 112:
utviste noen aktivitet for at barna
Page 113 and 114:
Julen synes å ha vært markert på
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
leketing. En må etter dagens stand
Page 119 and 120:
Av det før omtalte jubileumsskrift
Page 121 and 122:
En som var ansatt som praktikant mo
Page 123 and 124:
passet årstidene, men at barna ski
Page 125 and 126:
Som nevnt ovenfor, så var det en j
Page 127 and 128:
Hun kan for eksempel ikke se for se
Page 129 and 130:
En tredje jente, som også var der
Page 131 and 132:
8.13 Seksuelle overgrep Ingen av ba
Page 133 and 134:
fordi det ble «litt mye styr» for
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Gulvene var dekket med gulvbelegg o
Page 139 and 140:
interesse blant fagutdannede. Man h
Page 141 and 142:
Noen av de ansatte i den sistnevnte
Page 143 and 144:
for å gå på badet av frykt for
Page 145 and 146:
ne. Institusjonen vurderte det som
Page 147 and 148:
stoffer, blant annet hasj, amfetami
Page 149 and 150:
å sikre at de ansatte fikk mulighe
Page 151 and 152:
9.14 Følelsesmessig omsorg, nærhe
Page 153 and 154:
lingsdalen benyttet. Noen ganger bl
Page 155 and 156:
Barnetallet ble redusert da det ene
Page 157 and 158:
Da bygningene på Garnes ble oppfø
Page 159 and 160:
Guttenes spiserom ble beskrevet som
Page 161 and 162:
vært noen ansatte med barnevernfag
Page 163 and 164:
ord på to rekker. Styreren eller d
Page 165 and 166:
Mange av guttene har forklart at kl
Page 167 and 168:
Gangen utenfor guttenes soverom var
Page 169 and 170:
svakere elevene har gitt uttrykk fo
Page 171 and 172:
hatt negative konsekvenser for oppf
Page 173 and 174:
Granskingsutvalget at han ved et be
Page 175 and 176:
gene for lærerne, for å unngå re
Page 177 and 178:
seg guttene på båttur og viste de
Page 179 and 180:
gikk til Dagbladet som slo opp sake
Page 181 and 182:
har gitt uttrykk for at den seksuel
Page 183 and 184:
10.17 Helsetilbud I arkivet etter g
Page 185 and 186:
11.1 Granskingsutvalget grunnlag fo
Page 187 and 188:
hersket et sunt tillitsforhold mell
Page 189 and 190:
Granskingsutvalget legger til grunn
Page 191 and 192:
de det nok bra materielt sett, men
Page 193 and 194:
lagt barnevernlovens bestemmelser.
Page 195 and 196:
kolen. På den annen side har utval
Page 197 and 198:
som før 1973 hadde vært ved Morge
Page 199 and 200:
tilfellene hadde institusjonen hatt
Page 201 and 202:
To av elevene fikk være med underb
Page 203 and 204:
En gutt som var ved institusjonen n
Page 205 and 206:
nus som de kunne opparbeide seg. Po
Page 207 and 208:
dette, har derimot forklart at det
Page 209 and 210:
gave å rydde opp etter disse turen
Page 211 and 212:
13.1 Granskingsutvalgets grunnlag f
Page 213 and 214:
kroker ved hjelp av halvvegger. Dis
Page 215 and 216:
Styrer nr. 4 ble ansatt i møte 06.
Page 217 and 218:
andre etasje var det en avdelingsle
Page 219 and 220:
To gutter som var ved institusjonen
Page 221 and 222:
tvang og sanksjoner i den forbindel
Page 223 and 224:
let, synes imidlertid klærne å ha
Page 225 and 226:
Gutten har videre forklart at det v
Page 227 and 228:
hadde musikalsk anlegg. Han tror at
Page 229 and 230:
har vært relativt «normalt». Neg
Page 231 and 232:
13.13 Adferdsregulering og straffer
Page 233 and 234:
En av guttene kom da borti en panne
Page 235 and 236:
Jenten har videre forklart at hun e
Page 237 and 238:
terte dette seg imellom. Hun opplev
Page 239 and 240:
med på turer. Vurdert etter dagens
Page 241 and 242:
13.16 Helsetilbud Det fremgår av s
Page 243 and 244:
14.3 Godkjenning av institusjonen E
Page 245 and 246:
taljene i dette. Hovedinntrykket er
Page 247 and 248:
Formannen i styret for barnehjemmet
Page 249 and 250:
Styrerstillingen var utlyst gjentat
Page 251 and 252:
Granskingsutvalget finner det godgj
Page 253 and 254:
Granskingsutvalget har fått flest
Page 255 and 256:
leker på barnehjemmet, og barnebø
Page 257 and 258:
ter, ble omdannet til guttehjem hø
Page 259 and 260:
personalet ikke klarte «å rå med
Page 261 and 262:
erer til samme politisak eller om d
Page 263 and 264:
ne, og at han hadde forsøkt å tun
Page 265 and 266:
eidet. Det siste synes å ha foreko
Page 267 and 268:
15.1 Granskingsutvalgets grunnlag f
Page 269 and 270:
gen- og kveldstell. Det var innrede
Page 271 and 272:
Vaktordningen hadde ifølge styrere
Page 273 and 274:
15.10 Forholdet mellom barna Ifølg
Page 275 and 276:
En annen gutt, som var ved barnehje
Page 277 and 278: I 1985 vedtok Hordaland fylkesting
Page 279 and 280: pedagogsutdanning fra Norges kommun
Page 281 and 282: messig og tilpasset forskjellige fo
Page 283 and 284: eidet. Dette var knyttet til konsen
Page 285 and 286: ten, har utvalget imidlertid ikke t
Page 287 and 288: Derfor svettet hun, og det var tidv
Page 289 and 290: hun hadde talent for. I forhold til
Page 291 and 292: arna kl. 20.00. Den fremste oppgave
Page 293 and 294: 17.1 Granskingsutvalgets grunnlag f
Page 295 and 296: i ble gitt noen permanent godkjenni
Page 297 and 298: var vesentlig dårligere enn det ha
Page 299 and 300: forhold til skolegang og lekselesin
Page 301 and 302: Granskingsutvalget legger til grunn
Page 303 and 304: fortalte ham mer konkret hva han ha
Page 305 and 306: dyrene. Han var interessert i heste
Page 307 and 308: Kommunen hadde etter loven og forsk
Page 309 and 310: I den første delen av granskingspe
Page 311: forberedende ansvar, i forhold til
Page 315 and 316: 1) Noen generelle trekk ved utvikli
Page 317 and 318: sine egne foreldre. En begynte å s
Page 319 and 320: Familien best 2) Syn på barns beho
Page 321 and 322: dergraving av disiplinen. Slik form
Page 323 and 324: «Totale» institusjoner 3) Trekk v
Page 325 and 326: utenfra, at et trengs klare regler
Page 327: kom det sjelden. Folk flest har en
Page 331 and 332: ling for den minste ting, og hun m
Page 333 and 334: En kan med rette spørre om spesial
Page 335 and 336: for svake garantier, og den ble des
Page 337: Nyhus, Per (1969) «Verneskoleutval
show all

RAPPORT fra Granskingsutvalget for barneverninstitusjoner i Bergen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?