Botanische Zeitung - hibiscus.org - preview site

i. Jalir§aiig. Jen 30. Jltfiiy 1849. 13. ^tlicfe.
Inhalt» Orig. : K. Müller üb. d. Bedeutung d. Systematik f. d. geograph. Verbreitung d. Pfl. — äiit. : Tydschrift
voor de Wis-en nituurk. Wetenschappen. II. 1. 2. — K. Müller Synops. Muscor. frondos. IV. — v. Klinggräff Flora v.
Preussen. — Ncderlandsch kruidkundi: Archief I. 4. 5. — Cfißl« wCS»! British Association for the adv. of Science. —
Pers. ]¥ot. : Edward Förster. — J. T. Mackay.
— 22ii
— 22G
Ueber die Bedeutung der Systematik für
die geographische Verbreitung der Pflanzen
und umgekehrt; nebst einigen allgemeinen
Bemerkungen über Pflanzengeographie
überhaupt.
Aus einem Vortrage, gehalten im naturwissenschaftlichen
Vereine zu Halle im Februar 1849.
Von
Karl Müller.
§. 1. Bedeutung der Systematik für Pflanzen-
geographie.
Bei der Bearbeitung der Synopsis muscorum
frondosorum ist mir unter der Masse von Material
gar Mancherlei aufgefallen, was zu Nutz der Wissenschaft
erwähnt zu werden verdient. Obenan
steht unbedingt das Thema, das in der Ueberschrift
zu diesem Aufsatze ausgedrückt und ein so reich-
haltiges ist, dass ich mich in Acht zu nehmen halte,
über dasselbe nicht zu viel zu sagen , da ich hier-
mit nur auf dasselbe aufmerksam machen wollte.
Wenn man bei einer Arbeit , wie die Synopsis
eben ist, eine grosse Masse Material vergleichend
lieben einander zu stellen hat , so geniesst man
hierbei den grossen Vortheil , alle Verwandten der
verschiedenen Gruppen in ihrem Baue frisch im
Gedächtniss zu besitzen und so mancherlei zu se-
hen und zu scheiden, was Andere nicht gesehen
und geschieden haben. So ist es mir auch ergan-
gen. Aber ich hätte nie gedacht, dass dies in so
Teichem Maasse geschehen könnte, wie ich es er-
fahren. Mit einem Worte , ich habe erstaunlich
viel fehlerhafte Bestimmungen in dem gesammten
Moosmaterial gefunden, und demnach ist die Zahl
des von mir Unterschiedenen nicht klein. Sämmt-
liche Bryologen — mich gleichfalls nicht ausge-
schlossen — haben zu diesem wissenschaftlichen
Factum mehr oder weniger beigetragen , und um
die Sache recht ins Klare zu setzen, wird es nö-
thig sein, hierfür einige Beispiele aufzuführen. Ich
bemerke aber hierzu ausdrücklich, dass ich damit
Niemandem zu nahe treten will, um so weniger,
als ich nur zu gut weiss, wie Alles im Leben lauerst
allmählig zu unserem Bewusstsein kommt, und
wir vorher so oft in vollem Sinne des Wortes den
Wald vor Bäumen nicht sehen.
Hedwig, um mit dem Vater der Bryologie
anzufangen, hat wenig exotische Moose gekannt;
aucli hat er fast nur immer neue Arten, kaum
ganze Floren, publicirt. Eine neue Art aufzufin-
den ist heut zu Tage noch immer eine so leichte
Sache, dass wir uns nicht zu wundern brauchen,
wenn wir Hedwig weniger aufzubürden haben,
als anderen. Doch hat er mancherlei, namentlich
aus Nordamerika, als eigenthümlich aufgestellt,
was nicht stichhaltig ist. Ich erinnere an die Bar-
bulae.
S ch wäg riehen, sein Nachfolger und Erbe,
war aber schon viel glücklicher, exotische Moose
zu erhalten und zu bestimmen: deshalb aber giebt
es bei ihm auch mehr Fehler. Das glänzendste
Beispiel liefern seine Species Muscorum, von denen
nur 1 Heft herauskam , das im Jahre 1830 als Fort-
setzung des Willdeno w'schen Werkes erschien.
In demselben sind besonders die Brya in erstaun-
licher Unordnung, was man aus einer Vergleichung
mit der Bryologia Europaea oder meiner Synopsis
selbst ersehen möge. Bartramia tornentosa giebt
er auf Bourbon und Martinique an; die Species des
ersteren ist aber eine höchst eigenthümliche andere
(_B. gnaphalea m.j, während die des letzteren nur
im äquinoctialen Amerika existirt. Ebenso ist es
mit B. patens , unter welcher bei ihm B. vulca-
nica Brid. von Bourbon und B. patens Brid. von
13