Botanische Zeitung - hibiscus.org - preview site

— 53 — 54 —
als Eychen beschriebenen Organe. Der scharfe
Unterschied zwischen den Spiralfadenorganen und
den Eychen geht einestheils ans dem gänzlichen
Mangel an Uebergangsstufen hervor , obgleich doch
beide in allen möglichen Entwickeliingszuständen
beobachtet wurden, — sodann aus ihrer Vertheilungsweise
und ziemlich scharfen, räumlichen Sonderung,
aus ihrem Vorkommen einestheils bei ver-
schiedenen Exemplaren getrennt, anderenteils auf
einem Exemplare nebeneinander. Uebrigens wage
ich es keines weges , Nägeli's Beobachtung geradezu
für unrichtig zu erklären , bei den von ihm
untersuchten Arten wäre es ja wohl möglich, wenn
gleich nicht wahrscheinlich , dass sich in den centralen
Zellchen unserer Eyclien Spiralfaden Wäschen
bildeten , so wie diess ja selbst in gewöhnlichen
Lagerzellen hier und da vorkommt. Wenn
Sumiiiski (pag. 14) ausnahmsweise Fälle solcher
Formen von Spiralfadenorganen beschreibt, welche
allerdings mit den von Nägeli beschriebenen An-
theridien theilweise übereinstimmen, so beweist
doch eben dieses ausnahmsweise oder nach Suminski
sogar krankhafte Vorkommen, dass Nägeli
jedenfalls das normale Verhältniss zwischen
Spiralfadenorganen und Eychen nicht richtig auf-
gefasst hat. Für die von mir untersuchten Arten
wenigstens besteht in Uebereinstimmung mit den
Berliner Beobachtern ein durchgreifender Unterschied
zwischen jenen beiden Organen, und zwar
hinsichtlich des Baues, der Entwickelung, der phy-
siologischen Beschaffenheit und der Anordnung an
der Pflanze.
Mit welchen bekannten Organen anderer Pflan-
zen sollen wir nun die unsrigen dem Baue und der
Entwickelung nach vergleichen ? Mit der Anthere
der höheren Gewächse hat offenbar keins der beiden
Organe eine Aehnlichkeit, insbesondere fehlt
ein Analogen des wesentlichen Theiles der Anthere:
des Pollens. — Mit der Saamenknospe ist das 2te
Organ am Farmvorkeime: das „Eychen" verwandt
durch den zelligen Bau und die concrete Zelle, und
dadurch jene Benennung einigermassen gerechtfer-
tigt, — dagegen ist die Art der Entwickelung für
beide gänzlich verschieden.
Sumiiiski identificirt nicht nur das Eychen,
sondern dieses, nebst der mit demselben verbundenen,
im Lager eingesenkten Höhle mit der Saamenknospe
der Phanerogamen, indem er das Eychen
als Kernwarze, und dessen Kanal als Kernwarzenmund
betrachtet. Hiergegen ist einzuwenden , dass
jene Höhle als ein blosser Intercellularraum zwi-
schen den Lagerzellen nicht als ein Theil eines be-
sondern morphologisch bestimmten Organs mit einer
solchen verglichen werden kann — ; wenn er aber
dennoch die Parallele dadurch zu stützen sucht,
dass er in einer, nach seiner Angabe (a. a. Opag.
13) später im Grunde der Höhle auftretenden
einzelnen Zelle das Analogon des Embryosackes
aufstellt, so passt diess, abgesehen davon, dass ich,
so viele solcher Höhlen ich auch, von Aussen, nach
Längs-, und Querschnitten beobachtete, niemals
eine solche Zelle am Grunde gefunden habe, —
deshalb nicht, weil der Embryosack keine frei in
einer Höhle auftretende Zelle ist, sondern nur durch
Erweiterung einer im Nucleus bereits vorhandenen
entsteht. —
Mit den Antheridien der Moose und Lebermoose
stimmen zwar die Körper, wie sie Nägeli
beschrieben hat, überein, während dagegen nach
meiner Beobachtung keins der beiden Organe in
den wesentlichen Stücken dem Antkeridinm ent-
spricht ; denn den Spiralfadenorganen fehlt die zel-
lige Hülle des letzteren , während der Inhalt dieselben
Eigenthümlichkeiteu zeigt; die „Eyclien"
gleichen den Antheridien zwar dem anatomischen
Baue nach, aber es fehlt ihnen das allgemeine Vorkommen
der centralen Zelle, und zumal der eigen-
thümliche Inhalt. Ich weiss deshalb nicht, welches
der beiden Organe bei den Farm man als Anthe-
ridinm bezeichnen sollte, und ob diess überhaupt
statthaft wäre. Ein Unterschied zweier Organe ist
zwar vorhanden, aber kein Parallelismus dersel-
ben mit dem Gegensatze der Geschlechtsorgane bei
den Phanerogamen , oder den betreffenden Organen
bei den Moosen und Lebermoosen*).
(Fortsetzung folgt.)
Bemerkungen über die Mexicanischen Cy-
peraeeen und den Blüthenstand dieser
Familie
von D. F. L. v. Schlecht endal.
(Fo rt s e i z un g.)
Cuperus melanostachyus HBK. Ganz richtig
bemerkt Kunth (En. II. p. 16 n. 21), dass die von
Junghuhn für C. polystacht/us gehaltene mexicanische
Pflanze nicht zu diesem ihr gegebenen Namen
gehöre, sondern zu dem obenstehenden, und
da er unter diesem auch die Formen begreift, wel-
che hellere Schuppen, ja solche, welche ganz stroh-
gelbe Schuppen haben, so gehören auch alle drei
*) Wenn wir im Folgenden den Ausdruck „ Eychen"
beibehalten , so soll damit nicht im geringsten eine Vergleicbung
mit der phanerogamen Saamenknospe angedeutet
werden , vielmehr bedienen wir uns dieser unpassenden
Benennung, weil wir ein Wort für jenes Organ brauchen,
und eben his jetzt kein anderes da ist.
4*