Botanische Zeitung - hibiscus.org - preview site

— 351
Fiederblätter besitzt. Diess ist nun bei der vor-
liegenden Art von der Fig. 7 eine Abbildung beigegeben
ist, durchaus nicht der Fall, denn wenn
auch das ganze Blatt, wie es scheint, nicht er-
halten ist, so lässt sich doch aus dem letzten Fie-
derblatte der linken Seite, das kleiner als alle übrigen
Fiederblätter ist, entnehmen, dass dieses, wenn
nicht zum letzten , doch sicher schon zum vorletzten
Paare gehört , das ganze Blatt also nur 5 —
höchstens 6 Paare von Fiederu gehabt habe. Allerdings
ist die Form dir Fiederblätter in beiden Arten
ziemlich ähnlich, ja die Nervatur und der Band
fast ganz gleich zu nennen , allein während die
Fiederblätter bei Juylans falcifolia sichelförmig
gebogen und sitzend erscheinen, sind sie hier gerade,
länglich -lanzettförmig und mit einem deutlichen
Slielchen versehen. Diese beiden Blaltformen kön-
nen daher unmöglich einer und derselben Art angehört
haben, und da diese letztere bisher noch
nicht bekannt ist, bezeichne ich sie mit dem Speciesnamen
Juglans pristina und gebe folgende
Diagnose:
Juglans pristina Ung. Fig. 7.
J. foliis sub-5-jugis, foliis oblongis lanecolatis
acuminatis, basl inaequalibus subsessilibus 2 — 3 pol-
licaribus integerrimis, nervo primario distiueto, re-
liquis obsoletis.
In schisto margaceo ad Oeningen.
VI.
Rhus oeningensis Ung.
Fig. 8.
Auch dieses zusammengesetzte Blatt stammt
von Oeningen und ist, so weit ich durch Alex.
Braun und durch eigene Anschauung die Oeninger
Flora kennen gelernt habe, bisher noch unbekannt.
Alex. Braun spricht in seiner Abhandlung über
die Terliärllora von Oeningen unter No. 43 der Auf-
zählung der fossilen Pflanzen zwar von einer fraglichen
Rhusavt, wovon ein Exemplar in der Lavat
ersehen Sammlung in Ziirch vorhanden ist, an
welchem 3 Fiederblätter auf der einen Seite einer
Racbis enthalten sind, äussert sich aber später,
ich weiss nimmer wo, dass diese fragliche Art doch
nichts anderes als ein Zweig von Ulmus parvifolia
sei , ein Fall, der nicht selten an derselben Art
auch in Parschlug vorkommt.
So sehr man ohne Einsicht in das Originalexemplar
der La vater'schen Sammlung auch zur
Vermuthung kommen konnte, Alex. Braun habe
die hier vorgeführte Art vor sich gehabt, so niuss
man andererseits wieder von dieser Meinung abgehen
, da ein solches Blatt, wie das vorliegende,
wohl in keinem Falle Gelegenheit zur Verwechs-
— 352
lung mit I/J»iMsblättern, die noch auf ihrem Zweige
sitzen , geben kann.
Wir haben es hier ohne Zweifel mit einem
Fiederblatte zu thuii, dessen einzelne Blättchen freilich
grösstentheils schon von dem gemeinsamen
Blattstiele abgefallen sind , der aber nach seiner
Länge auf 5 — 6 Paare schliessen lässt. Die Fiederblättchen
sind hier deutlich sitzend, ja mau
möchte glauben, an dem Blattstiele herablaufend
oder mit dem blattartigen Bande desselben ver-
schmolzen, wenn nicht die Einschnürung, die bei
jeder Gelenkbildung nothwendig ist, dagegen
spräche.
Die Form der Blättclien ist länglich -lanzettför-
mig, fast stumpf, der Band ungezähnt. Ausser
dem deutlichen Mittelnerven gewahrt man noch ein-
fache Fiedernerven.
Vergleicht man diese Blattform mit Blättern le-
bender Pflanzen, so finden sich in der Classe der
Terebinthineen sicherlich die nächsten Formen. Die
Gattungen Pistacia, Rhus u. s. w. stehen diessfalls
näher als alle übrigen Gattungen.
Unter den mir zu Gebote stehenden Vergleichuugen
ist eine noch unbestimmte Rhusart aus Alabama
mit der fossilen Pflanze ohne weiteres zu-
nächst verwandt, daher ich nicht anstehe, dieselbe
unter jene Gattung zu bringen.
Ritus oeningensis Ung. Fig. 8.
B. foliis impari-pinnatis 5— 6-jugis, petiolis
alatis, in I icilis lauceolatis obtusiusculis sessilibus
integerrimis sescjuipollicaribus, nervo primario va-
lido, nervis seeundariis simplieibus pinnato.
In schisto margaceo ad Oeningen.
VII.
Rhus ambigua Ung.
Fig. 9.
Ein mir noch sehr räthselhaftes Petrefact bleibt
das Fig. 9 abgebildete. Zuerst möchte wohl die
Frage entstehen , ob dasselbe einem Zweige mit
foliis oppositis oder einem Blatte angehöre. Die
Entscheidung für den einen oder für den anderen
Fall wird dadurch schwierig, weil man es hier
offenbar mit einem jungen , noch nicht vollkommen
ausgebildeten Pflanzentheile zu tlmn hat. Indess
spricht der Endtheil, der keineswegs einem jungen
Triebe ähnlich sieht , so wie der Umstand , dass
man bisher ausser einigen Wasserpflanzen noch
keine einzige krautartige Pflanze in dieser so wie
in ähnlichen Localitäten entdeckte, dafür, dass der
vorliegende Pflanzenabdruck ein Blatt, und zwar
ein gefiedertes sei. Dasselbe gehört nun seiner Form
nach zu den unpaarig gefiederten , da das End-
blättchen , obgleich wie die beiden obersten Seitenblätter
verletzt, dennoch deutlich genug bemerkbar