Botanische Zeitung - hibiscus.org - preview site

305
Zur Verständigung über den Bau der Spi-
culae des Zuckerrohrs.
Eine Note, welche ich in diesen Blättern im
vorigen Jahrgänge unter den Text meines zweiten
Grasbriefes setzte, hat zufolge eines, in der Re-
gensbnrger Flora No. 7. befindlichen, an mich gerichteten
Schreibens, Herrn Prof. Hocbstetter
in ein weit grösseres Erstaunen versetzt, als an-
derweitige meiner Aensserungen, bat ihn aber auch
Wegen meiner höchst irrigen Ansicht zu dGr wohlwollenden
Entschuldigung gebracht, dass es bei so
delicaten Untersuchungen und Constructionen aller-
dings leicht ist, in Irrungen hinein zu geratheil.
Indem ich diese Entschuldigung im Allgemeinen
dankbar für mich annehme, da ich schon in der
Schule von einem Lehrer durch dessen eigenen Aus-
ruf, als er mit dem Beweise des Pythagoräischen
Lehrsatzes nicht fertig werden konnte, gelernt habe,
dass Irren menschlich sei, will ich, da ich ein ent-
schiedener Freund der Wahrheit bin, hier mitthei-
len, worin ich mich irrte, bei welcher Auseinan-
dersetzung dann die Leser finden werden , dass
man höchst vorsichtig beim Aufstellen einer Ansicht,
aber auch wenigstens ebenso vorsichtig beim Beur-
theilen sein müsse.
Da ich in der Note CBot. Zeit. 184S. Sp. S12
u. 8130 sage, dass Link's Beschreibung der ßlü-
thenverhältnisse der Gattung Saccharum (s. Hort.
Reg. Berol. II. 300 lt. 301, nicht I, wie es in d.
Bot. Zeit, durch einen Druckfehler heisst) ganz mit
dem übereinstimme, was ich selbst gesehen , dass
aber ein sinnstörender Druckfehler in jener Beschreibung
enthalten sei, und da Hr. Prof. Hocbstetter,
ohne das Buch und also die betreffende
Stelle gesellen zu haben, glaubt, meine Angabe von
dem sinnstörenden Druckfehler nur so verstehen zu
dürfen, dass ein vermeintlicher Druckfehler dort
nur den Sinn störe, welchen ich zu Gunsten meiner
höchst irrigen Ansicht den Worten geben wolle,
so wird es zuvörderst nöthig sein, mit der grössten
Genauigkeit jene Stelle hier abdrucken zu lassen,
damit das Publikum auch selbst urtheilen könne.
,, 103. Saccharum H. b. 1. 236. Structura flo-
ris haec est. Yalvae dune*} subaequales straminei
coloris includunt ab altero latere valvulam sat
magnam membranaceam, intra quam alia est non
opposita sed opposita **) minor membranacea; haec
amplectitur stamina et germen cum duobus stylis
ftisco - plumosis. Hine patet extimam valvulam ma-
*) dune offenbar Druckfehler Tür duae.
**) opposita ist der sinnstörende Druckfehler , welchen
ich meine, indem ich glaube, dass hier opposita stehen
— 306 —
jorem membranaceam pertinere ad florem nentrum,
anterior*) vero ad llorem herinaphroditum. Si huic
opposita est altera valvula parva est aut obsoleta."
Dass in den Worten ,, non opposita sed oppo-
sita" kein Gegensatz enthalten sei , sondern ein
sinnstörender Druckfehler, kann, glaube ich, Niemand
in Abrede stellen, aber wohl könnte man noch
fragen, ob das erste, oder das zweite opposita in
apposita umgewandelt werden müsse. Wenn gleich
nun für mich liier kein Zweifel obwaltete, da es
mir ganz deutlich schien, dass der Verf. hier auf
etwas von dem gewöhnlichen Verhalten Abweichendes
aufmerksam machen wollte, und es also non
opposita sed adposita heissen müsse , so habe ich
mich doch an den Verf. selbst gewendet, und um
eine authentische Interpretation gebeten. Hr. G. R.
Link hat die wohlwollende Güte gehabt, darauf
einzugehen, auch von Neuem die Blülhe bei Saccharum
untersucht und gefunden, dass: „hinter der
grossen häutigen Klappe eine kleinere schmale
häutige Klappe apposita sed non opposita sei",
somit also seinen eigenen und meinen Befund
bestätigt. Ein anderer sehr genauer Beobachter,
G. F. W. Meyer, giebt in seiner Flora Esseque-
boensis S. 66 ff. eine ausserordentlich detaillirte Be-
schreibung des Zuckerrohrs (nur die Lodiculae
sind nicht erwähnt), aber er sab beide Spelzen der
Zwitterblüthe gleich lang, nur die opponirt ste-
hende Spelze grösser, als Andere sie gesehen haben,
aber immer schmächtiger, zarter als die der steri-
len Deckspelze zunächst stehende; was, wie es
auch nach anderen Beispielen scheint, auf eine
grosse Veränderlichkeit in der Ausbildung jener
Spelze hinweist.
Wenn ich mich ferner über die Fassung des
Gattungscharacters von Saccharum bei Kuntlt
wunderte, und diese Verwunderung auch Hrn. Prof.
Hochstctter auffällt, da Kunth die Charactere
ganz richtig angegeben habe, aber doch meint,
dass derselbe in dem 2. Theile der Agrostographie
durch einen Schreib- oder Druckfehler die palea
superior und inferior des fertilen Blüthchens ver-
wechselt habe, so muss ich dazu bemerken, dass
in dem Gattungscharacter bei Kunth nichts stellt,
woraus man über die gegenseitige Stellung der Pa-
leae des geschlechtslosen und geschlechtigen Blüth-
chens etwas erführe, dass also, wenn man die hier
befindliche Eigenthümlichkeit der Stellung nicht be-
rücksichtigt, der Gattungscharacter keine falschen
Angaben enthalte, dass man aber bei einer gleichsam
monographischen Arbeit wohl hätte erwarten
sollen, die Differenz zwischen R. Brown's und
*) inferior offenbar Druckfehler statt inferiorem.