Botanische Zeitung - hibiscus.org - preview site

441 - — 442
schweifig geführten — Blüthenstands-Process für
gewonnen zu halten.
Literatur.
Raben hörst Deutschlands Kryptogamen-Flora etc.
Cgeg. d. Recens. derselben von Dr. K. Müller,
Bot. Z. Sp. 370 ff.}
Audiatur et altera pars.
So eben liegen mir die nunmehr erschienenen
letzten zwei Lieferungen der Rabenhorst'schen
Kryptogamen-Flora vor, deren Inhalt zum gröss-
ten Theile die Laubmoose ausmachen. Bereits in
dein vorigen Jahrgänge ist in diesen Blättern eine
Beurtheilung der ersten Hälfte von Hrn. C. Müller
aufgenommen worden, die ich nicht kenne, da
ich diese Zeitschrift erst seit Janr. 1849 beziehe,
dass dieselbe aber keinesweges in günstigem Kleide
ausgefallen sein mag, ersehe ich aus den kleinen
Controversen beider in dem Vorworte zur letzten
Lieferung, so wie aus dem Urtheile des Hrn. Dr.
Müller in der diesjährigen botanischen Zeitung.
Von diesen Rücksichten aus sind die nachfolgenden
Zeilen zu veranschlagen. Mir auch ist die
Keuntuiss zunächst deutscher Moose sehr am Herzen
gewesen, deshalb darf ich mir wohl ein Wort
über dies Werk erlauben, das, wenn es eben nur
tadelnswerth wäre, gewiss meine Feder nicht in
Bewegung gebracht hätte. Ich traue dem verehr-
ten Hrn. Dr. Müller ein sehr gediegenes ürtheil
zu; doch muss man ja die Wahrheit immer mit
liebreichem Auge ansehen , und sie wird dadurch
nicht entstellt, geschweige denn bemäntelt. Es ist
mir aber häufig vorgekommen, dass selbst geistig
überaus hochstehende Männer im Feuereifer für die
Wissenschaft sich persönlich anfeinden, misskennen.
Dergleichen ist nicht von Dauer; gemeinschaftliche
Liebe für ein und dieselbe Sache, die jedem, un-
beschadet des Anderen, erreichbar ist, führt die
Gemüther früher oder später auf die Bahn ruhiger,
besonnener Verständigung wieder zurück.
Um jedoch zur Sache zu kommen, so muss die
Arbeit des Hrn. R. von ihrem richtigen Standpunkte
aus betrachtet werden, um einen eben so unbefangenen
Blick auf ihre Licht-, wie auf ihre Schat-
tenseite werfen zu können. Hr. R. ist nicht als
Monograph aufgetreten, auch nicht als selbststän-
diger Systematiker; er giebt sich nicht einmal für
einen Bryologen ex professo aus; ja er beugt sich
gewissermassen vor den Herren Müller und Kampe,
deren Systematik zu adoptiren er sich beschei-
det, insofern er nicht die Berücksichtigung der
Bruch- und Schimper'schen Ansichten, die immer
ihren unangetasteten Werth behalten werden,
vorzüglicher findet. Andererseits kann sich Hr. R.
!
durchaus auch nicht auf die Stufe eines blossen
Kompilators stellen, da er in einzelnen Zweigen
der Kryptogamie Anerkanntes und Selbstständiges
geleistet hat. Mit den meisten Moosen ist er wohl
vertraut, und wenn er möglichenfalls sich öfters
eine Analyse zu machen ersparte , die ihm von
Meisterhand vorgearbeitet war, so kann man ihm
darin nur seine Zustimmung geben. Das: „Kein
Moos Kennen" ist doch wohl nur eine feurige Hyper-
bel, die dem botanischen Publikum leicht eine fal-
sche Ansicht über des Hrn. R's. Tendenzen zufüh-
ren dürfte, und deren Unhaltbarkeit ich aus mei-
ner, wenn auch geringen Bekanntschaft mit Hrn.
R. , versichern kann. Auch hat Hr. R. meinem
wohlwollenden Freunde, Hrn. Hampe, weniger
eine Theilnahme an seiner Arbeit zugeschrieben,
als sich über dessen instruktive Mittheilnngen dankbar
ausgesprochen. Darüber zürne ihm, wer da
wolle
Der Werth der Rabenhorst'schen Arbeit ist
demgemäss in seiner Weise in Rechnung zu brin-
gen. Systematiker und Monographen werden vor-
aussichtlich darin nichts Neues zu ihrer Belehrung
suchen , wenigstens für dasjenige Feld, in welchem
sie gerade arbeiten. Dies lag ausserhalb der Absicht
des Verfassers, da er sich ungesebeut dazu
bekannt, die Arbeiten dieser benutzt zu haben.
Wohl aber für Botaniker zweiten Ranges, für
Wissbegierige, die nicht im Stande sind, sich für
jedes einzelne Fach der Kryptogamen mit Qnellen-
autoren und Monographien zu versehen, die, ent-
fernt von Universitäten und Bibliotheken in heimatlicher
Stille die Natur geniessen und erkennen
wollen, für diese ist eine Arbeit, wie die Raben-
horst'sche, nicht nur ausreichend, sondern selbst
Bedürfniss. Ich selbst z. B. kann mir für das Stu-
dium der Lebermoose die grösseren systematischen
und Kupferwerke privatim nicht beschaffen ; mir
macht die Ra be nborst'sche Zusammenstellung
viele Freude; für mich ist sie instruktiv; mir ist,
bei dem für mich untergeordneten Interesse dieser
Gewächsfamilie, es sehr gleichgültig, von wo und
wie Hr. R. geschöpft; genug, wenn ich gute Beschreibungen,
gute Notizen desjenigen finde, was
mir etwa in die Hände kommen mag; und dieser
Anforderung entspricht das R.'sche Werk nach dem
augenblicklichen Standpunkte der Wissenschaft auf
das vollständigste.
So sind denn auch die Laubmoose von R.
durchweg fleissig und klar beschrieben; keines der
notorisch in Deutschland vorkommenden Moose ist
übergangen, die neueren Standorte von Fiedler,
Sonder, Sanier, Hampe, Raben hörst etc
beigegeben, und somit ein Schritt den bestehenden