SPINOZA

108 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
C'est ainsi que peu à peu s'éclaire un des rares cercles français
librement ouverts aux influences étrangères. C'est là, et là seule
ment, que les intermédiaires que furent Huygens, Leibniz et
Tschirnhaus purent parler de Spinoza avec quelque chance d'être
entendus. En parlèrent-ils? Rien n'est plus fugitif qu'une conver
sation et les thèses du Tractatus étaient assez dangereuses pour
justifier beaucoup de prudence. Il est remarquable que le Journal
des Savants, qui souvent ne fait que démarquer les conversations
ou la correspondance du groupe, ne signale que deux fois le philo
sophe hollandais à l'attention du public; bien tardivement d'ail
leurs, lorsque l'abbé Gallois aura quitté la rédaction, il résumera
en 1678 et 1680 dans de courtes notices bibliographiques les
réfutations de Cuperus et de Van Velthuysen (1). Mais prudence
n'implique nullement ignorance. Nous en avons une preuve plus
directe : le 2 mai 1676, Tschirnhaus écrit de Paris à Spinoza :
« J'ai appris de M. Leibniz que le précepteur du dauphin de
France, appelé Huet, un homme d'un savoir étendu, doit écrire
sur la vérité de la religion et réfuter votre Traité théologo-poli
tique (2). » Or, par qui Daniel Huet, dont la Demonslralio evan-
gelica est sur le chantier depuis 1670, a-t-il été informé des
thèses du Tractatus, mis en possession de l'ouvrage qu'on ne
saurait trouver encore dans une bibliothèque française? Il est
difficile de penser à Huygens, homme prudent qui déteste les
controverses. C'est très probablement Leibniz, à Paris depuis
1672, qui au cours de fréquents contacts avec Huet, a pu consul
ter le manuscrit de son apologie (3), informer l'érudit des impiétés
spinozistes, confier sans doute l'ouvrage, susciter la réfutation
sollicitée en vain de Spitzel; c'est lui encore qui guide la plume
de Tschirnhaus écrivant à Spinoza et qui attend la réponse
du maître avec ce mélange de naïveté et de duplicité qui carac
térise si souvent sa correspondance et ses rapports sociaux.
Nous n'hésitons pas à affirmer que Leibniz est le principal infor
mateur de Huet. Mais ces vraisemblances deviendront des certi-
(1) Journal des Savants (Paris, P. Witte, 1730; 13 décembre 1677, p. 144,
et 17 janvier 1678, p. 16 : réfutation de Cuperus; 6 mai 1680, p. 78 : réfu
tation de Velthuysen « contre l'ouvrage posthume de Spinoza et contre le
premier que cet homme sans religion a donné depuis quelques années sous
le nom de Tractatus theologico-politicus »).
(2) Appuhn, t. III, p. 367.
(3) Cf. lettre de Leibniz à Seckendorff du 10 juin 1683 : « Huetio quidem
saepe locutus sum vidique opus ejus, cum adhuc non nisi manuscriptum
haberetur » (cf. Davillé, loc. cit., Band XXVI, p. 75, note 51).