SPINOZA

144 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
il propose des solutions personnelles. A chaque audace, Richard
Simon répond par un retour prudent à la tradition. Leclerc
veut-il affirmer la non-mosaïcité du Pentaleuque? Rien n'empêche,
« que tout le Pentateuque ne soit véritablement de
dira Simon,
Moïse, puisqu'il n'a pas d'autres additions que celles qui se
trouvent dans les autres livres et qu'on distingue par les règles
de la critique sans les ôter pour cela à leurs véritables auteurs (1) ».
Leclerc suggère-t-il l'idée d'une fraude pieuse lors de la décou
verte sous le roi Josias du livre de la Loi? Richard Simon s'émeut
«t admet que c'était le seul exemplaire authentique existant
dans tout Israël (2). Leclerc enfin doute-t-il de l'existence des
scribes? Richard Simon se défend laborieusement et passe aux
aveux : c'est une hypothèse utile qui « établit contre les libertins
la vérité des histoires contenues dans les Écritures ». « Si l'on
est une fois convaincu que les Hébreux ont toujours eu dans leur
République des personnes chargées du soin de mettre par écrit
•ce qui se passait de plus important dans leur État, on sera
obligé de reconnaître que les actes qui sont dans le Pentateuque
et dans les autres livres de la Bible ont été écrits par des auteurs
contemporains et qu'ils ont par conséquent toute l'antiquité
nécessaire (3). »
C'est alors que se sentant acculé et mis en demeure de choisir
entre la tradition et le libéralisme des latitudinaires, Richard
Simon décide d'en finir avec Spinoza qu'on ne cesse d'évoquer
à son propos : ce sera l'objet de l'opuscule De l'inspiration des
livres sacrés (4). Cette fois, il parlera sans détours : Spinoza a
vu clair mais il a mal raisonné. Les faits qu'il invoque sont
exacts, mais les conséquences qu'il en tire sont fausses. Ce n'est
pas une raison pour nier les faits : Spinoza « convient souvent
de principes avec nos plus savants théologiens... Il est seulement
blâmable dans les fausses conséquences qu'il en tire. C'est pour
quoi quelques auteurs qui lui ont contesté de certains principes
qui lui sont communs avec les plus habiles gens de notre commu-
VHisloire critique (cf. Margival, p. 225), mais n'oublions pas que ce dernier
ouvrage ne fut abordable que dans l'édition de Reinier Leers de 1685.
(1) Réponse au livre intitulé 'Sentimens de quelques théologiens de Hol
lande... • par le prieur de Bolleville (R. Simon) (Rotterdam, R. Leers, 1686,
p. 78). Cf. Réponse à la défense des • Sentimens... » (Rotterdam, R. Leers,
1687, p. 137) : » Pour ce qui est des additions qu'on croit avoir été insérées
au Pentateuque après Moïse, elles ne sont pas de si grande importance qu'on
en puisse conclure qu'il n'est point l'auteur des anciens actes qui sont dans
les livres de la Loi. >
(2) Réponse à la défense..., p. 140.
3) Ibid., p. 116.
(4) De l'inspiration des livres sacrés (lettre à M. l'abbé P., docteur et
professeur en théologie touchant..., Rotterdam, Reinier Leers, 1687, 50 p.).