SPINOZA

84 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
Spinoza établit l'unicité de la
matière tirée du néant absolu,
substance qui fait du monde une émanation de Dieu. Aubert
de Versé, dès sa préface (1), accepte la critique de l'idée de créa
tion, mais refuse le monisme de Spinoza dont il aperçoit beaucoup
plus les dangereuses conséquences antichrétiennes que les insuf
fisances logiques. D'une part on ne saurait prouver la possi
bilité d'une création ex « nihilo, qui est impossible et implique
contradiction (2) »; c'est là une notion suspecte et confuse que
le récit de la Genèse ne permet nullement d'inférer, fondée sur
une interprétation contestable d'un mot hébreu et défendue
très tardivement par un théologien aussi douteux que Tertullien
: aucune nécessité d'orthodoxie n'exige donc qu'on accroche
à un tel dogme l'avenir du christianisme. En l'acceptant, on
trace même la voie au spinozisme : admettre un néant antérieur
à la création, c'est reconnaître que Dieu a tout tiré de sa propre
substance et voir dès lors dans le monde une émanation de Dieu.
D'autre part, le point central de l'Éthique, l'unicité de la subs
tance, n'est qu'un athéisme larvé : toute émanation de Dieu,
c'est-à-dire toute créature,
participerait alors à la perfection
et à la divinité. Il faut donc échapper à l'impasse en trouvant
une solution à la fois commode et rationnellement fondée. Repre
nant alors le vieux thème lucrétien du ex nihilo nihil fit, Aubert
de Versé rajeunit la vieille doctrine d'Anaxagore, plus ou moins
reprise par Platon et par les stoïciens : en face de toute-
Dieu,
puissance et toute perfection, existe une matière éternelle essen
tiellement imparfaite, sans force, vie ou connaissance, qu'un
esprit organisateur informe et modèle à sa guise.
Mais il ne suffit pas d'invoquer l'utilité d'une vieille cosmo
gonie pour détruire l'édifice de YÉthique, qui somme toute
paraît à notre auteur singulièrement séduisant. Admettre l'im
possibilité de la création (3) et la validité du 3e théorème de
l'Éthique (4)
et refuser l'unicité de substance sur laquelle se
fonde sa démonstration est déjà hasardeux. Aubert de Versé
s'y risque, comme si l'on pouvait utiliser la solution d'un pro
blème dont on conteste les données. Pour lui, le dualisme reste
possible. C'est un pur sophisme que le théorème 5 : deux sub
stances de même attribut peuvent exister à la fois dans la nature.
« Mais qui t'a accordé, impie, qu'il n'y a que la seule diversité
(1) L'Impie convaincu, Préface (p. vin).
(2 Ibid., p. 2.
(3) « Dieu ne peut être cause de la matière : cela parait avoir beaucoup
de force » (ibid., p. 4).
(4) « Si des choses n'ont rien de commun entre elles, l'une ne peut être
la cause de l'autre » (Éth., I, prop. 3).