SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 281
manière des géomètres (1) », la pierre d'achoppement de l'Éthique,
c'est-à-dire de parler le langage de la raison et non celui de la
religion. En d'autres termes, Dortous de Mairan ne consulte pas
un prêtre, mais un philosophe.
Malebranche répond rapidement, un peu distraitement, mais
joue le jeu : « Je n'ai point le livre dont vous me parlez. J'en
ai lu autrefois une partie, mais j'en fus bientôt dégoûté, non
seulement par les conséquences qui font horreur, mais encore
par le faux des prétendues démonstrations de l'auteur (2). »
L'erreur essentielle de Spinoza est de confondre les corps et les
idées des corps, le monde matériel et l'étendue intelligible;
aucune clarté en tout cela, mais un amas d'obscurités et d'équi
voques. Dortous de Mairan le 9 novembre 1713 ne cache pas
sa déception et ironise aussitôt; l'horreur n'est pas un argument,
mais un mouvement de l'âme. Où est le paralogisme qui fera
trébucher Spinoza? Le Dieu de l'Éthique, comme celui de la
Recherche de la vérité, se fonde sur l'argument ontologique. Reli
sons l'ouvrage dont la méthode « sévère et abstraite » demande
« une grande attention et beaucoup d'habitude à la justesse (3) »;
rien, dans le rigoureux parallélisme de l'Éthique, ne permet de
croire à une confusion des idées et des corps; Spinoza, comme
Malebranche, voit tout en Dieu qui est le lieu géométrique
commun des modes de pensée et des modifications de l'éten
due. Dortous de Mairan passe alors à l'attaque. La distinction
malebranchienne de l'étendue réelle et de l'étendue intelligible
lui paraît un expédient fâcheux. Comment distinguer la subs
tance matérielle de son archétype? Cette substance matérielle
n'est-elle pas déjà un simple objet de l'entendement, une abs
traction? Tout devient clair si l'on assimile l'étendue intelligible
à la substance et l'étendue créée à l'ensemble des modes. Avec
Spinoza, nous retrouvons le royaume des idées claires et dis
tinctes (4).
Malebranche ne s'émeut pas, car il reconnaît là les objections
d'Arnauld;
mais il refuse encore l'engagement personnel. Ce
qu'il conteste maintenant,
c'est la définition de la substance
unique : Spinoza définit une souveraine Raison, lieu de toutes
nos idées, mais ne prouve nullement que cette Raison absorbe
l'univers. Réponse d'un homme pressé : Malebranche est en
(1) Cousin, p. 270; Moreau, p. 103.
(2) Lettre du 29 septembre 1713 (Moreau, p. 105-106).
(3) Lettre du 9 novembre 1713 (ibid., p. 111).
(4) Édit. Moreau, p. 116 (M. Moreau remarque fort justement la témérité
de ces insinuations qui contrastent « avec le ton déférent de la première
lettre », ibid., p. 24).