SPINOZA

80 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
d'Idumée voit devant lui la mer chassée par le vent, il n'y a pas
miracle, car Alexandre ne l'a pas prévu et n'en a pas été informé.
Ce n'est pas le cas de Moïse franchissant la mer Rouge : « Si les
faits miraculeux étaient des effets extraordinaires de causes
naturelles mais inconnues, il est visible qu'on ne les pourrait pas
prévoir (1). » Tels sont tous les miracles du Christ et surtout la
Résurrection. Dès lors, Jean Leclerc, sans s'en rendre compte,
édifie une doctrine solide que l'orthodoxie catholique reprendra
plus tard (2) : le miracle est un prodige appuyé sur une prophétie;
le miracle n'est pas seulement un prodige, mais un signe.
Jean Leclerc ne va pas plus loin, mais il marque clairement
la limite de son rationalisme. Alors que Spinoza prétend nier
le miracle au nom d'une philosophie déterministe, le professeur
d'Amsterdam demeure fidèle à l'histoire. Il ne s'agit pas de
démontrer rationnellement l'impossibilité du miracle, mais d'éta
blir des faits et de critiquer les témoignages. Mais ce que, dans
la candeur de sa foi, Leclerc ne veut pas faire, sera l'ouvrage de
Fontenelle et de Voltaire en France, de Toland et de Woolston
en Angleterre.
Avec une étonnante loyauté intellectuelle, Jean Leclerc a
essayé sinon de concilier,
du moins de sauvegarder les exigences
critiques de sa raison et le fondement précieux d'une foi que,
somme toute, comme beaucoup de réformés, il place beaucoup
plus dans le témoignage intérieur de l'Esprit Saint que dans une
légalité d'ordre juridique. C'est cela surtout qui le heurte chez
Richard Simon. Mais en face de Spinoza, son attitude est révé
latrice. Il le connaît à fond et le suit, même quand il l'injurie le
plus, tant qu'il demeure fidèle à sa méthode d'exégèse fondée
sur l'histoire et sur la philologie : c'était d'ailleurs demeurer
dans l'esprit de l'arminianisme et continuer l'œuvre critique de
Grotius et d'Episcopius. Mais lorsque au-dessus Spinoza, des
humbles conclusions de l'exégèse prétend biblique, fonder une
doctrine rationnelle du miracle sous-tendue par le déterminisme
de l'Éthique, Leclerc, au nom de sa foi, mais aussi au nom de la
méthode historique, reprend sa liberté (3), donnant par là au
(1) De Fincrédulité..., p. 362 (Leclerc avait déjà reproché à R. Simon l'as
similation scandaleuse des deux miracles dans ses Sentimens de quelques
théologiens, 4° lettre, p. 76).
(2) Dictionnaire apologétique de la foi catholique (édit. d'Alès, Beauchesne,
Paris, 1919, article Miracle).
(3) En 1705, Leclerc sera plus dédaigneux encore : « Je sais que l'auteur
du Traité théologico-politique prétend que les miracles ne sont que des effets
extraordinaires de la nature et que s'il se faisait quelque chose qui fût
au-dessus de ses forces, cela affaiblirait plutôt la créance que nous avons