SPINOZA

266 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
curiens et gassendistes », c'est manifestement au spinozisme
qu'il pense et dont il est lui-même hanté (1). Dans la mesure
où Malebranche conçoit une étendue intelligible infinie que Dieu
renferme, il fait de Dieu un être matériel. Or, n'est-ce pas le
reproche par excellence fait à l'Éthique : « De bonne foi, je ne
saurais deviner ce qu'il a voulu que nous entendissions par cette
étendue intelligible infinie... car il en dit des choses si contra
dictoires qu'il me serait difficile de m'en former une notion dis
tincte... Elle est Dieu et elle n'est pas Dieu; c'est une créature
et ce n'est pas une créature; elle est divisible et elle n'est pas
divisible... C'est une créature puisque c'est l'étendue que Dieu
a faite... et ce n'est pas une créature puisque si cela était, en
voyant les choses dans cette étendue intelligible infinie, nous
ne les verrions que dans une créature; et son dessein est de nous
montrer que nous les voyons en Dieu; et par là, il faut qu'elle
soit Dieu (2). »
Arnauld abandonne toute courtoisie. Dans
une exégèse rigoureuse de la 9e Méditation où Malebranche
prétendait défendre contre Spinoza l'idée de création, l'irascible
docteur prétend voir clair et refuse de se battre contre des
Un an plus tard,
nuages. « Il est bon de remarquer qu'il y a eu en vue de réfu
ter Spinoza, qui a cru que la matière dont Dieu a fait le monde
était incréée, et qu'il cherche une raison qui a porté cet impie
dans cette erreur. Cette raison, selon lui, est que, quand les
hommes pensent à l'étendue, ils ne peuvent s'empêcher de la
regarder comme un être nécessaire. Or, il paraît, par ce qui
suit, qu'il n'a pas cru que cette pensée fût fausse; mais seulement
que Spinoza en avait abusé en la portant trop loin (3). » Dès
lors le ton monte : « En quoi met-il donc l'impiété de Spinoza? »
Prétend-il nous abuser avec cette distinction inintelligible des
deux étendues? Au nom de Descartes, Arnauld se refuse à voir
dans l'étendue autre chose que la nature du corps, et à imagi
ner je ne sais quel archétype issu de philosophies désuètes dont
nous n'avons aucune notion claire et distincte. Arnauld ne peut
souffrir cette confusion; s'il y a une étendue en Dieu, Dieu est
corporel : « Le mot d'intelligible qu'il donne à cette étendue
« (1) Les épicuriens et les gassendistes ne pensent point à Dieu, quand ils
conçoivent l'espace où se promènent les atomes comme une étendue intelli
gible infinie (Traité des vraies et des fausses idées, in Œuvres philosophiques
d'Arnauld, Hachette, 1843, p. 421). « Il lui a plu de considérer l'étendue
comme l'espace des gassendistes » (ibid., p. 426).
(2) Arnauld. op. cit., p. 419-420.
(3) Défense d Arnauld contre la Réponse de Malebranche (Cologne, 1684,
édit. Lausanne, d'Arnay, p. 518, cité par Gouhier, op. cit., p. 371, note 8).