SPINOZA

256 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
borne à prouver que les motifs de croyance sont aussi justifiés
que ceux de l'impiété. Dans la mesure où Descartes rend la
révélation possible, son disciple l'oppose à Spinoza qui la nie.
Voilà pourquoi, dans un appendice de vingt pages, il choisit
cet exemple privilégié en donnant « une brève, mais exacte
réfutation de Spinoza touchant l'existence et la nature de
Dieu ». (1) En somme, c'est la théodicée des quinze premières
propositions de l'Éthique que Régis va reprendre après Fran
çois Lamy, mais avec un ton neutre et une froideur toute pro
fessorale. Chaque définition, axiome et proposition sont méti-
culeusement traduits puis réfutés avec une rigueur de catalogue.
Mais chaque fois, au lieu de discuter les termes spinozistes,
d'en montrer la vanité, il se borne à reprendre les mêmes termes
dans une acception différente, conforme au langage cartésien.
En somme, les deux philosophes parlent deux langues et Régis
refuse tout interprète. Au lecteur de choisir la meilleure. En
fait,
c'est un étrange dépeçage. Que discerner derrière ces dis
tinctions verbales : « L'essence peut renfermer l'existence en
deux manières, ou en excluant seulement la cause matérielle
ou en excluant tout ensemble et la cause matérielle et la cause
efficiente (2) »; « une chose peut être finie en deux manières,
ou selon son essence ou selon sa grandeur »; il existe « des attri
buts génériques, spécifiques et numériques (3)? » En fait, on
sent le professeur qui suit un schéma d'études et qui a peur
d'échapper à ses cadres scolaires. Pour Régis comme pour Des
cartes, Dieu demeure un être supersubstantiel (4), le seul à
exister in se et per se par la seule nécessité de sa définition;
deux substances, l'étendue et la pensée,
n'existent que par un
acte libre de Dieu, in se sed non per se. Au lieu de revivre dans
son intensité psychologique le mouvement des Méditations, Régis
donne au cartésianisme l'allure sclérosée d'une philosophie scolastique.
Nulle part l'impression d'une pensée personnelle, mais
l'opposition d'une recette à une autre. Certes, il reconnaît la
parenté intellectuelle des deux philosophes : « Si les définitions
et axiomes de Spinoza mal entendus ne suffisent pas pour
prouver que Dieu est une substance étendue et pensante, comme
Spinoza le prétend, ils servent au moins, quand ils sont pris dans
un bon sens, à confirmer ce que nous avons dit de la nature
et de l'existence de Dieu (5). » Certes, il y a de la clarté dans
(1) L'Usage de la foy et de la raison (p. 481-500).
(2) Ibid., p. 482.
3 Ibid., p. 483.
4) Ibid., p. 491.
(5) Ibid., p. 499.