SPINOZA

BAYLE ET BOULAINVILLER 289
ne savent choisir entre Bayle critique de l'Éthique et Bayle défen
seur de l'athée vertueux; les modernes s'étonnent du heurt de
deux pensées libres dont l'influence historique devait rapide
ment devenir convergente. Peut-on encore accepter que la pen
sée baylienne manque d'unité, peut-on prendre ses prudences
et ses indécisions pour des condamnations? Dans la mesure où
l'interprétation baylienne du spinozisme paraîtra définitive aux
esprits français et même encore à l'école cousinienne (1), il est
nécessaire d'en reprendre l'étude et d'en séparer définitivement,
à la lumière de toute une œuvre, la part évidente de sincérité
et la part plus mystérieuse d'une habile tactique.
Il est possible que le jeune « proposant » qu'était Bayle à
et qui suivait avec passion l'exégèse
Genève, féru de livres,
biblique de son maître Sartory, ait entendu parler du Tracta
tus. Au cours d'un séjour à Rouen auprès de M. Le Moine,
érudit hébraïsant, à la fin de l'année 1674, ou lors de son stage
de précepteur à Paris, au printemps de 1675 chez M. de Béringhen,
les échos du livre impie sont peut être arrivés jusqu'à
lui. Sa correspondance ne permet pas de l'affirmer. Ses thèses
de Sedan, rédigées en 1675 et soutenues en 1676, ne pouvaient
faire aucune allusion à la doctrine inconnue de l'Éthique que
devaient révéler l'année suivante les Opéra Posthuma (2). C'est
dans une lettre à son frère aîné, datée de Sedan, le 29 novembre
1677, que nous trouvons la première référence à Spinoza : « On
a imprimé en Hollande une réponse à ce livre qui a fait tant
de bruit et dans lequel on traite d'une manière si impie des
affaires de la religion. Vous comprenez bien que je parle du
Tractatus iheologo-politicus (sic), fait par un Juif espagnol
nommé Spinoza, si je ne me trompe. La réponse dont je parle
phique, 1882, t. XIII, p. 109), est très rapide sur la question; celui de F. Pillon,
La critique de Bayle du panthéisme spinoziste (in Année philosophique,
1899), dénué de tout sens historique, relève du kantisme universitaire. Seul
M. Delvolvé (Essai sur Pierre Bayle, Paris, Alcan, 1906, p. 259 sq.) a
quelques remarquables intuitions.
(1) C'est le cas de Bouillier, Histoire de la philosophie cartésienne (Paris,
1854, t. II), et de Nourrisson, Spinoza et le naturalisme contemporain
(Paris, 1866).
(2) Le passage suivant des Thèses philosophiques, reproduit dans le
Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philosophie de M Descaries
(Amsterdam, Desbordes, 1684), est un remaniement du cours de Sedan, car
l'Éthique, I, 14, y est citée : « Spinoza qui, dans un ouvrage posthume,
obscur et embarrassé au dernier point, obscurissimo et intricatissimo, n'a
pas fait difficulté d'avouer qu'il ne peut y avoir et qu'on ne saurait concevoir
qu'une seule substance qu'on appelle Dieu » (Œuvres diverses, t. IV, p. 134).
Y, VERNIÈRE, I
*°