SPINOZA

66
SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
la lente dialectique du Ier livre de l'Éthique, 11 accuse déjà
Spinoza de confondre Dieu et la nature : « Il s'ensuivra nécessai
rement que la substance d'une pierre, existant nécessairement...
sera un être tout parfait (1). » Comme Bayle, il s'effraie d'un
monstre qu'il crée de toutes pièces : il y a autant de substance
dans le grain de sable que dans l'univers entier et « ce grain serait
à parler exactement autant le Dieu de Spinoza que toute la
matière de l'univers (2) ». Jaquelot décide alors un retour au
monde familier, c'est-à-dire au monde théologique; loin de
Descartes, il n'admet plus que le créateur et les créatures (3).
Pour ne pas nous laisser sur cet aveu de défaite, suit une analyse
des propositions 2 à 7 de l'Éthique. Deux substances à attribut
différent n'ont rien de commun entre elles. Sophisme : Pierre et
Jean peuvent être identiques mais être deux; l'atome A est
identique à l'atome B, mais n'est pas le même. « Spinoza ne peut
avoir de fondement et de vraisemblance que par rapport à
des idées métaphysiques qui ne mettent rien de réel dans la
nature (4). » Dès lors, tous les théorèmes de Spinoza s'écroulent;
Jaquelot ne voit plus qu'une vaste tautologie : Spinoza règne
sur les essences, Jaquelot localise des objets réels; Spinoza
définit le triangle, Jaquelot le dessine aussitôt sur un plan. La
logique et l'univers familier s'affrontent dans un étrange imbro
glio. Il faut dès lors en finir : « Au fond, la substance de Spinoza
ne signifie autre chose que la définition de la substance ou l'idée
de son essence », avoue notre pasteur. Spinoza aurait acquiescé;
mais pourquoi s'engager dans l'Éthique si l'on est convaincu
par avance qu'il n'y a « aucune réalité dans les degrés métaphy
siques de l'être (5) »?
Une fois admise l'assimilation de Dieu et de la nature, Jaque
lot va interdire à Spinoza l'utilisation de la preuve ontologique.
C'est un sophisme de prouver l'existence nécessaire d'une subs
tance corporelle. Qui dit corporel dit nécessairement étendu,
figuré, susceptible de mouvement, donc divisible. La seconde
conclusion annonce Fénelon : cette substance divisible n'implique
aucune perfection qui seule peut impliquer à son tour l'existence
nécessaire (6). Troisième conclusion : « Puisque l'étendue qui est
un attribut de la substance corporelle n'a rien de commun avec
la pensée, comme Spinoza lui-même l'avoue plusieurs fois, il
1) Dissertations... (p. 443).
,2 Ibid., p. 444.
[3) « Il faut ...parler plus humainement » (ibid., p. 445).
p. 446.
(4) Ibid.,
5 Ibid.,
;6j Ibid.,
p. 450.
p. 454.