SPINOZA

« LE TRAITÉ THÉOLOGICO-POLITIQUE » 179
du grand Arnauld ou une joviale figure de moine ligueur. Ni un
voyage à Rome, ni la charge d'official puis de grand vicaire au
siège de Nevers, ni même l'âge ne peuvent l'assagir. En 1696, son
ouvrage sur YAltération du dogme théologique par ta philosophie
d'Arisiote le fait enfermer à Saint-Lazare. En 1699, il plaisante
sur la lutte de Molinos et de Malebranche dans sa Presbyiéro-
machie; en 1700, il tourne Fénelon en ridicule dans la Téléma-
comanie. Ses Remarques sur Virgile et Homère et sur le style
poétique de l'Écriture Sainte (1) en 1705 lui valent enfin une lettre
de cachet qui l'exile à Riom, où il meurt en 1709. Un an plus
tard paraissaient en Hollande ses Nouvelles Remarques ou les
sophomories des sages et des savants (2). Ces deux derniers recueils,
malgré les plaisanteries de mauvais goût et les rapprochements
burlesques, révèlent beaucoup de lecture sinon beaucoup de
bon sens. Valentin Faydit, ennemi des idées neuves, flaire avec
joie l'hétérodoxie des Malebranche et des Richard Simon. Mais
le premier en son siècle, avec une vigueur qui étonne et une
perspicacité digne de Bossuet, il en montre l'unique source,
Spinoza. Or, il connaît parfaitement l'œuvre du philosophe de
La Haye. Il a lu le Tractatus dans l'édition latine de 1670 et en
fait de longues citations; il a compulsé les Cérémonies des Juifs,
titre donné en 1678 à la traduction de Saint-Glain et qu'il attribue
faussement à Leclerc (3); il s'est même aventuré dans l'Éthique
et dans le reste des Opéra Posthuma (4). L'idée d'une réfutation
lui vint au cours d'une conversation avec un disciple de Male
branche, Lélevel; celui-ci prétendait renverser Spinoza « sans
pourtant en faire connaître le venin entier et sans révéler ni
développer aux lecteurs la profondeur et la solidité de ses rai
sonnements », et ajoutait avec bonne foi : « Si je découvrais au
jour le véritable système de Spinoza et que je voulusse en faire
comprendre toute la force, j'appréhenderais de faire bien des
mpies et d'ébranler la religion. Enfin j'aimerais mieux avoir un
(1) Où l'on réfute les inductions pernicieuses que Spinoza, Grotius et
M. Leclerc en ont tirées et quelques opinions particulières du Père Male
branche, du sieur l'Ëlevel et de M. Simon (Paris, Jean et Pierre Cot, 1705,
in-12).
(2) Dans lequel on réfute les erreurs des spinozistes, sociniens et armi
niens et les opinions particulières et hétérodoxes des plus célèbres auteurs
tant anciens que modernes (Amsterdam, François Lhenoré, 1734, in-12,
1"
édit., 1710, s. I.).
« (3) Dans le livre abominable qu'on dit qu'il a fait sous le nom de Céré
monies des Juifs qui n'est autre chose qu'une pure traduction du Tractatus
theologico-poliiicus de Spinoza » (Remarques sur Virgile et sur Homère,
p. 1031.
(4) Il n'y a que la Morale et les Œuvres Posthumes de Spinoza qui ne
soient pas aussi connues que son Theologico-politicus (ibid., p. 199).