SPINOZA

LA QUERELLE DE SPINOZA : « L'ÉTHIQUE » 267
pour l'opposer à l'étendue matérielle, n'est qu'une pure illu
sion, pour déguiser un dogme qui ferait horreur, si on le présen
tait à découvert, comme un philosophe extravagant osa faire il
y a quelques années (1). »
Dès lors le saut est fait : c'est au nom de Spinoza que les
deux adversaires vont se déchirer dans leur interminable que
relle. Une fois de plus le climat intellectuel de cette fin du
xvne
siècle nous apparaît avec ses préventions, ses précautions,
ses duplicités, son air irrespirable. Le véritable spinozisme n'est
pas en cause et nul ne se soucie de ce que fut la pensée réelle
du philosophe de La Haye; mais c'est un épouvantail qu'on
brandit, une haine qu'on remâche. Nulle part mieux que dans
cette lamentable polémique n'apparaît le rôle dissolvant du spi
nozisme : Malebranche ni Arnauld, tout comme Leibniz, ne
gardent leur sang-froid. Comme le dit M. Gouhier : « Les deux
adversaires puisent leur passion à la même source et la haine
du spinozisme les jette l'un contre l'autre avec une égale vio
lence (2). »
Malebranche repoussera avec une conviction douloureuse
« cette accusation atroce » et lancera l'anathème contre le pan
théisme (3). Mais la nuée de ses adversaires ne désarme pas.
Les uns gardent quelques ménagements comme Fénelon (4) et
même Régis. Mais le futur réfutateur de Spinoza ne peut être
tendre, dans son Système de philosophie, devant une confusion
entre l'idée de Dieu et l'idée d'étendue : « Si Dieu était tout
être ou l'Être universel, comme cet auteur l'enseigne, il fau
drait que tous les êtres fussent des parties intégrantes ou des
parties subjectives de Dieu, puisqu'il est impossible de trouver
un autre genre de parties. Or, les êtres ne sont pas des parties
intégrantes de Dieu parce que, s'ils l'étaient, Dieu serait composé
des ...ce êtres, qui répugne à la simplicité divine. Les êtres ne
sont pas non plus des parties subjectives de Dieu parce que,
s'ils l'étaient, Dieu serait une nature universelle qui n'existerait,
que dans l'entendement de celui qui la concevrait (5). » La
(1) Défense d'Arnauld... (p. 538).
(2) Op. cit., p. 372.
(3)
Lettre du 7 juillet 1694 : « Anathème à quiconque met en Dieu l'éten
due formelle, je le prononce du fond de mon coeur » (cité par Bouillier, op.
cit., t. II, p. 183).
(4) Réfutation du système de la nature et de la grâce (composée vers 1681-
1684, éditée après la mort de Fénelon).
p. 187).
(5) Paris, Denis Thierry, 1690 (t. I,