SPINOZA

300 SPINOZA ET LA PENSÉE FRANÇAISE
apôtre s'armer de toutes ses foudres pour discuter l'œuvre
démoniaque et la tirer de l'ombre avec tant de verve. N'est-ce
pas lui « l'habile homme » dont il redoutait naguère l'esprit
clair? L'explication est facile : depuis 1683, la crise du carté
sianisme, au cours des polémiques de Malebranche et d'Arnauld,
se déroule sous le signe de l'Éthique; en 1688, dans les Entre
tiens métaphysiques, Malebranche, par sa critique de l'infini
composé, a donné le premier schéma d'une réfutation rationnelle
du spinozisme (1). Bayle en 1697, sans avoir encore lu Fran
çois Lamy (2), est délié de son vœu de silence. L'article Spinoza
est, sous sa forme définitive de 1702, un des plus lourds du Dic
tionnaire : vingt-cinq pages in-folio et vingt-huit remarques (3)
déroulent un curieux lacis de précisions biographiques, de réfé
rences érudites, d'interprétations nouvelles et de repentirs.
Encore faudrait-il tenir compte des quinze articles où le spino
zisme est étudié dans ses rapports avec les philosophies anciennes
et modernes (4). Mais cette érudition, loin d'être inutile, permet
de circonscrire le sujet. Le dogmatisme unitaire de l'Éthique,
éclairé par l'évolution de la pensée humaine, apparaît sous sa
forme géométrique comme l'expression privilégiée d'une phi
losophie ennemie. L'attaque se déclenche brutalement : « C'est
la plus monstrueuse hypothèse qui se puisse imaginer, la plus
absurde et la plus diamétralement opposée aux notions les
plus évidentes de notre esprit (5). »
Mais Bayle ne tient pas à suivre l'Éthique pas à pas, comme
Wittichius et Lamy. Un résumé rapide du premier livre suffit,
un seul point critique « l'arrête, l'idée horrible de Dieu » confondu
avec la nature; il ne saurait aller plus loin, car son argumenta
tion, fort simple, s'appuie sur deux bases de pensée populaire,
l'expérience et le bon sens; toute la richesse est dans un luxe
d'exemples comiques servis avec humour : Bayle veut plaire
et entraîner l'adhésion à moindres frais. Premier argument
fondé sur l'expérience : l'univers n'est pas une substance unique,
car « tout ce qui est étendu a nécessairement des parties et
tout ce qui a des parties est composé (6) ». Bayle ne se soucie
(1) Entretiens métaphysiques (édit. Genoude, t. IX,
(2) Cf. B. H. L. (octobre 1912, p. 930).
3) Dictionnaire (t. V, p. 201-226).
p. 205).
(4) Ibid., articles Aristote (I, 477), Abélard (I, 27), Abumuslimus (I, 55),
Averroës (I, 562), Césalpin (II, 386), Buridan (II, 207), Cainites (II, 231),
Diogène (II, 640), Démocrite (II, 609), Chrysippe (II, 466), Japon (III, 436),
Leucippe (III, 677), Lucrèce (III, 829), Xénophane (V, 564) et Zenon
(5) Ibid., t. V, p. 203.
(6) Ibid., t. V, remarque N, p. 210.